Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237917
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110237917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov

senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: V.. J. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. E. XX/XX, XXX XX W., proti žalovanému: Mgr. Peter Podolský, Stachanovská
52, 821 05 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu GRUNTY, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08
Bratislava, IČO: 43 790 348, o určenie popretej pohľadávky žalobcu s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/27/2010-63 zo dňa 25.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/27/2010-63 zo dňa 25.02.2014
potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 3Cbi/27/2010-63 vydal dňa 25.02.2014 rozsudok, ktorým
určil, že pohľadávka žalobcu v sume 17.261,- Eur je v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi
GRUNTY, s.r.o. v konkurze v celom rozsahu zistená čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, tak ako vyplýva
z výrokovej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 25.02.2014.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2010 sa
domáhal určenia, že jeho pohľadávka prihlásená vo výške 17.261,- Eur je v konkurznom konaní
vedenom na majetok dlžníka GRUNTY, s.r.o. v celom rozsahu zistená. Žalobu odôvodnil tým, že prihlásil
svoju pohľadávku v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. Žalovaný vo vyjadrení
k žalobe uznal uplatnený nárok v celom rozsahu. Súd prvého stupňa preto s poukazom na ust. § 153a
ods. 1, ods. 4 O.s.p. titulom uznania nároku pred súdom, vydal rozsudok na základe uznania. O trovách
rozhodol tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti z dôvodu, že žalobca trovy neuplatnil.

Do podateľne Okresného súdu Bratislava I bolo doručené odvolanie žalobcu dňa 21.05.2014. Odvolateľ
v odvolaní doručenom súdu prvého stupňa uvádza, že podáva odvolanie voči výroku aj odôvodneniu
rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 25.02.2014 v konaní pod č.k. 3Cbi/27/2010, nakoľko neboli
splnené predpoklady pre vydanie rozsudku podľa § 153a O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ako aj, že konanie
má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.

Odvolateľ ďalej uvádza, že má za to, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom. Odvolateľ ako navrhovateľ sa domáhal
určenia pravosti ňou prihlásenej pohľadávky vo výške 17.261,- Eur a následne na základe informácii
z dôkazného konania v kauze 2Cbi/69/2010, ktorá je totožná s kauzou navrhovateľky ako odvolateľky,bola táto oboznámená s právnymi účinkami nepravdivých údajov uvedených v predmetných zmluvách.
Navrhovateľka v odvolaní ďalej uvádza, že sa obrátila na súd so žiadosťou o zmenu návrhu, avšak súd
uviedol, že nemôže sa v žalobe domáhať viac ako uviedla v prihláške. Súd návrh na zmenu návrhu

zamietol.Navrhovateľkavodvolaníuvádza,žepodaladňa06.10.2012žiadosťadomáhalasaposúdenia
predbežnejotázkyplatnostialeboneplatnostizmlúv.Navrhovateľkaakoodvolateľkatiežpodalanávrhna
prerušenie konania dňa 04.03.2013 a zastáva názor, že konaním súdu prvého stupňa jej bolo zabránené
konať pred súdom zákonným spôsobom. Odvolateľka má za to, že existuje záujem na jej strane, aby
súd vec posúdil predovšetkým s ohľadom na existujúce pochybnosti o platnosti právneho titulu, ktorým

odôvodnila podanie prihlášky do konkurzu. Odvolateľka zastáva názor, že sú podania, ktoré spochybnili
právny titul, ktorý tvorí právny dôvod prihlásenia do konkurzu. Súd preto jej odňal právo konať, ak podľa
§ 153 O.s.p. sa nevysporiadal s podaniami navrhovateľky. Má za to, že použitie ust. § 153a O.s.p. sa
nedá aplikovať a na tomto základe preto žiada, aby s poukazom na ňou uvedené skutočnosti, odvolací
súd ňou napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie. V odvolaní
uvádza, že samotný rozsudok neobsahuje povinné náležitosti, neobsahuje záver o splnení procesných

predpokladov na jeho vydanie, preto žiada o jeho zrušenie v celom rozsahu a vrátenie veci súdu prvého
stupňa na nové konanie.

Súd prvého stupňa vyzval žalované, aby sa vyjadril k odvolaniu, a to výzvou zo dňa 17.06.2014,
ktorú žalovaný prevzal dňa 24.07.2014. Vo vyjadrení Mgr. Peter Podolský, SKP, ako žalovaný uviedol,

že navrhovateľka podľa jeho názoru svojimi podaniami adresovanými súdu prvého stupňa spôsobuje
zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľka sa podaním incidenčnej žaloby domáhala uznania popretej
pohľadávky v celkovej výške 17.261,- Eur, argumentujúc dodržaním podmienok uvedených v Zmluve
o budúcej zmluve zo dňa 27.06.2008 o prevode vlastníctva bytu 4C v dome č. 2, vrátane zaplatenia
finančnej čiastky. Predmetná pohľadávka bola Mgr. Petrom Podolským, ako novým SKP úpadcu, uznaná

v celom rozsahu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia zo všeobecnej
podstaty. V žalobe sa nemôže domáhať viac, než čo uviedla v prihláške pohľadávky do konania. Veriteľ
je viazaný údajmi uvedenými v prihláške, preto požadovanie iného právneho dôvodu nie je prípustné.
Na potvrdenie tohto stanoviska žalovaný uvádza aj výber z judikatúry a zároveň uvádza, že boli splnené
všetky podmienky pre § 153a ods. 4 O.s.p., teda pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Žiada,

aby odvolanie navrhovateľky bolo zamietnuté ako nedôvodné a aby bol uznaný návrh navrhovateľky v
rozsahu, v akom sa ho domáhala v incidenčnej žalobe podanej na súd prvého stupňa dňa 16.09.2010.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že titulom uznania pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného, a to uznania nároku žalobcu
je vyjadrenie správcu k incidenčnej žalobe zo dňa 24.02.2012 doručené súdu prvého stupňa dňa
24.02.2012 z č. listu 33-34 spisu vedenom na súde prvého stupňa pod č.k. 3Cbi/27/2010. Z predmetného

vyjadrenia správcu vyplýva, že tento uznáva pred súdom nárok uplatnený žalobou a navrhuje, aby súd
vydal rozsudok, ktorým určuje, že pohľadávka veriteľa prihlásená vo výške 17.261,- Eur v konkurznom
konaní vedenom na majetok úpadcu GRUNTY, s.r.o. v konkurze je v celom rozsahu zistená čo do
prihláseného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty
(č. listu 34). Odvolací súd zároveň poukazuje, že uznávací prejav žalovaného je dostatočne určitý

a zakladá oprávnenie súdu prvého stupňa postupovať podľa § 153a O.s.p., teda súd prvého stupňa
mal splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Dôvodom správnosti postupu súdu
prvého stupňa pri vydaní rozsudku o uznaní nároku je právna skutočnosť, že ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania nároku (§ 153a ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa bol preto oprávnený rozhodnúť rozsudkom

na základe uznania bez nariadenia pojednávania podľa § 153a ods. 4 O.s.p. Súd prvého stupňa bol
zároveň oprávnený podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku vydaného podľa § 153a ods. 1
O.s.p. uviesť iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. V kontexte týchto
skutočností preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalobcu v tej časti odvolania zo dňa
21.05.2014, v ktorej uvádza, že má za to, že neboli splnené podmienky pre postup súdu podľa § 153a

O.s.p. Vo vzťahu k odňatiu možnosti konať pred súdom, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd
prvého stupňa rozhodol o podaniach žalobcu, pričom v prípade, ak konanie nepreruší, nie je povinný
vydať rozhodnutie. Procesné podania (napr. prerušené konania, bolo podané dňa 04.03.2013), teda
až po doručení uznávacieho prejavu žalobného nároku, teda súd bol povinný sa procesne vysporiadaťs právnou skutočnosťou uznávacieho prejavu žalobcu vo vzťahu k žalobnému nároku (nie je preto
pochybením súdu prvého stupňa, ak neriešil iné návrhy - prerušenie konania). Odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 153a ods. 4 O.s.p. v spojení s § 156 ods.

3 O.s.p. bolo súdom vydané dňa 17.02.2014, oznámenie vyvesené dňa 17.12.2014, tak ako vyplýva
z č. listu 60 spisu vedenom na súde prvého stupňa, čím je vyvrátené ďalšie tvrdenie odvolateľky. Ako
vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.02.2014, rozsudok bol aj verejne vyhlásený, odôvodnený.
Odvolací súd konštatuje, že nenastali žiadne právne okolnosti zakladajúce spochybnenie procesného
postupu súdu prvého stupňa vo vzťahu k vydaniu, vyhláseniu rozsudku pre uznanie s poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti. Nie je preto možné prihliadnuť k odvolaniu žalobkyne ani v tejto často
ňou doručeného odvolania. Odvolací súd zároveň poukazuje na R(SR) 32/2011, kde z koncentračnej
zásady konania o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky platí, že konkurzný veriteľ sa môže
domáhaťlenprávnehodôvoduaporadiauvedenéhovprihláške.Aksavžalobeourčeniepravosti,výšky
alebo poradia pohľadávky konkurzný veriteľ dovoláva iného právneho dôvodu, než uviedol v prihláške,
súd žalobu zamietne. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni bolo v celom rozsahu vyhovené vo vzťahu k

ňou podanej žalobe, ktorou sa domáhala určenia, že jej pohľadávka prihlásená do konkurzu vo výške
17.261,- Eur je v celom rozsahu zistená, preto nie je možné prihliadnuť k dôvodom odvolania ani v tejto
časti. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že sa nepreukázali ako dôvodné tvrdenia
uvedené v odvolaní, preto odvolaniu nie je možné vyhovieť. Na takto zistenom skutkovom základe preto
odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa

zo dňa 25.02.2014 v celom rozsahu.

Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho vykonal súd prvého stupňa
a na tomto základe preto vyvodil správny právny záver, ak na základe uznania nároku žalobcu v celom
rozsahu zo strany žalovaného vydal rozsudok, ktorým určil, že pohľadávka vo výške 17.261,- Eur je v

konkurznom konaní v celom rozsahu zistená.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,

ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, nakoľko ich v odvolacom konaní neuplatnil,
odvolací súd mu nepriznal ich náhradu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.