Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni I. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. S. XXXX/XX, XXX XX H. H., št.
občianke SR, o zaplatenie 393,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11. 04. 2014 domáhal proti odporkyni práva na

zaplatenia sumy 393,18 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29. 08. 2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške
663,88 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach
vo výške 40,56 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatila sumu 389,12 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou

splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Neuhradené splátky
úveru vo výške 827,68 Eur mala odporkyňa uhradiť dňa 29. 08. 2010. Túto sumu uhradila len čiastočne
vo výške 434,50. Celkom teda odporkyňa zaplatila 823,62 Eur. Nakoľko sa odporkyňa dostala do
omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania, t.j. 9 % ročne
od 29. 08. 2010 do zaplatenia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že so sumou, ktorú od nej navrhovateľ požaduje sa
absolútne nestotožňuje. Ako je uvedené v rozhodcovskom rozsudku sp. zn. M.-XXX/XX-I. zo dňa 17.
12. 2011, navrhovateľovi splatila dlh vo výške 663,62 Eur. Úroky, ktoré od nej navrhovateľ požaduje,
považuje za neprimerané. Má za to, že navrhovateľ sa mieni neprimerane obohatiť, čo považuje za
úžeru. Ďalej uviedla, že na základe uznesenia č.k. 5Er/856/2012-9 zo dňa 29. 10. 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 05. 2013, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Keď
následne zo strany súdu obdržala uznesenie o zastavení exekúcie č.k. 5Er/856/2012-27 zo dňa 14. 11.

2013, považovala túto vec za skončenú.Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd v
súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, vyjadrením
odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom bola
podpísaná odporkyňou dňa XX. XX. XXXX a navrhovateľom dňa XX. XX. XXXX. Podľa bodu 5. dlžník
žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 663,88 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci) 30/25, mesačná splátka (vrátane úrokov) 40,56 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 553,01 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,79 %,

ročná úroková sadzba úveru 68,79 %, priemerná RPMN za úver 40,61 %, ďalej poskytnutá čiastka
revolvingu 328,55 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 401,58 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %. Iným písmom
bol vyplnený bod 6. žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 663,88 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v

mesiaci) 30/25, mesačná splátka (vrátane úrokov) 40,56 Eur, zmluvná odmena 553,01 Eur, RPMN za
úver65,28%,ročnáúrokovásadzbaúveru68,79%,priemernáRPMNzaúver40,61%,ďalejposkytnutá
čiastka revolvingu 328,55 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 401,58 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,30 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %. V bode 8.
je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,

resp. revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení

úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni po preskúmaní jej žiadosti úver vo
výške 663,88 Eur a revolving vo výške 365,- Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 40,56 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(25. 08. 2009) a poslednej splátky úveru (25. 01. 2012), dátum splatnosti splátky (25. deň v mesiaci),

RPMN úveru 65,28 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 40,61 %,
ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,80 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (619,83 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 40,56
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,30 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu
67,53 %.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporkyňou a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom po
schválení úveru dňa XX. XX. XXXX súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 68,79 % a predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 65,28 % a

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,30 %.

Taktiež porovnaním bodu 6 žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX. XX.
XXXX vyplnených navrhovateľom súd zistil rozdiel v zmluvnej odmene za úver, v poskytnutej čiastkerevolvingu a v ročnej úrokovej sadzbe. Kým v bode 6 žiadosti je zmluvná odmena za úver 553,01 Eur,
poskytnutáčiastkarevolvingu328,55Euraročnáúrokovásadzbaúveru68,79%,voznámeníjezmluvná
odmena za poskytnutie úveru 619,83 Eur, schválená výška revolvingu 365,- Eur a ročná úroková

sadzba úveru 68,80 %.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyni poskytol úver vo výške 663,88 Eur. Z karty klienta na č.l. 10
spisu však vyplýva, že odporkyni bola dňa 10. 07. 2009 vyplatená čiastka 597,06 Eur, pričom odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi v období od 04. 09. 2009 do 20. 01. 2012 sumu 823,62 Eur. Odporkyňa

sa dostala do omeškania s platením už prvej splátky splatnej dňa 25. 08. 2009, uhradenej dňa 04. 09.
2009. Aj následné splátky platila s oneskorením. Posledná platba, ktorú odporkyňa zrealizovala, je zo
dňa 20. 01. 2012, započítaná navrhovateľom na 21. splátku. Následne už odporkyňa nič nezaplatila.

Listom zo dňa 07. 01. 2010, doručeným odporkyni dňa 11. 08. 2010, navrhovateľ oznámil odporkyni, že
k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4, 5 v celkovej výške 121,68 Eur a v prípade,

že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a
uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 10 splatnú dňa 25. 05. 2010 uhradila v celom rozsahu až 14. 09. 2010, t.j.
bola v omeškaní viac ako 3 mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil. Do zosplatnenia odporkyňa zaplatila

389,12 Eur, následne ešte 434,50 Eur v splátkach od 14. 09. 2010 do 20. 01. 2012. Podľa tvrdenia
navrhovateľa ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh odporkyne titulom neuhradených splátok 827,68 Eur,
preto po započítaní úhrad po zosplatnení vo výške 434,50 Eur, predstavuje jej dlh 393,18 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ,zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím

návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia
sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver a RPMN pre revolving a v ročnej úrokovej sadzbe úveru.
Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o
novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo

preukázané, že by odporkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto
nový návrh navrhovateľa prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver a revolving a ročnej úrokovej sadzbe úveru
(je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa),

a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto
neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451

ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l. 10) mal súd preukázané, že odporkyni bola celkovo vyplatená čiastka
597,06 Eur, pričom odporkyňa doposiaľ zaplatila sumu 823,62 Eur, t.j. podstatne viac ako si požičala,
preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), ani údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z.z. (RPMN), nakoľko v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN
nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).

Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím
úveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno
logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný
úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu či už vo výške 68,79 % ročne (žiadosť) alebo 68,80% ročne
(oznámenie),súdmázato,žeuvedenávýškaúrokujeneprimeranevysoká,vrozporesdobrýmimravmi,
a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov
úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s
dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, boli v júli 2009

spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo výške 8 % ročne v prípade domácností a v
prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 5 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto
prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je približne 10 -krát vyššia ako priemer v
bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešná odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.