Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa R. Q. P.

S., s.r.o., so sídlom Dlhá 245, Bystričany, IČO: 46 931 066, zast. Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom
sosídlomNámestiesv.Anny7269/20B,TrenčínprotiodporcoviINTERGEO,a.s.sosídlomSládkovičova
7, Bojnice, IČO: 36 313 955 o zaplatenie 855 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 855 eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 684 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 171 eur od 6.10.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 578,78
eur, na účet Mgr. Júliusa Meszároša, advokáta so sídlom Námestie Sv. Anny 7269/20B, Trenčín, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
855eurspolusúrokomzomeškaniaročnevovýške9,05%zosumy684eurod3.10.2014dozaplatenia,
s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,05 % zo sumy 171 eur od 6.10.2014 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.

Okresný súd Prievidza na návrh navrhovateľa vydal dňa 26.januára 2015 platobný rozkaz sp. zn. 8Rob
34/2014, ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 855 eur s úrokom z omeškania tak,

ako je uvedené v návrhu.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil
tým, že až doplatením finančných prostriedkov je možné po riadnej kolaudácii zaplatiť sumu, avšak
kolaudácia sa konala 4.12.2014, ktorá nebola úspešná a riadna kolaudácia bola dňa 17.2.2015. Ďalej
uviedol, že hoci navrhovateľ vedel o ďalších skutočnostiach týkajúcich sa jeho nesplnenia objednaných
prác telefonickou formou a formou SMS správ s ponukou na platbu cash pri odvoze materiálu, na čo

navrhovateľ nereagoval a musela byť zabezpečená náhradná doprava z Nitry. Následne bolo zistené
mierne poškodenie prepravovaných rámov z omega profilmi, ktoré bolo nutné opraviť, ale túto časť si
odporca u navrhovateľa neuplatnil. Navrhovateľ vedel, že odporca podniká kroky na vyriešenie situácie
v prospech navrhovateľa. Navrhol návrh zamietnuť a mal záujem vyriešiť vec mimosúdne.

Súd určil termín pojednávania na 15.marca 2016, na ktorý sa odporca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 9.3.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti odporcu.Súd opravil označenie odporcu INTERGEO a.s., nakoľko v návrhu je odporca označený s.r.o., pričom z
výpisuzobchodnéhoregistrabolo zistené,žeodporcajezapísanývobchodnomregistripodobchodným
menom INTERGEO a.s..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil listinné
dôkazy - e-mailová korešpondencia účastníkov konania č.l. 5, výpis z obchodného registra č.l. 6-7, 8-10,
faktúra č.l. 11, záznam o preprave č.l.12, faktúra č.l. 13, záznam o preprave č.l.14-17, platobný rozkaz
č.l. 26, odpor č.l.30, vyjadrenie navrhovateľa k odporu č.l. 39-40, e-mailová korešpondencia č.l.41, výpis

z obchodného registra č.l. 45-46 a oprava označenia odporcu č.l. 49 a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ považuje návrh za dôvodný. V danom prípade
ide o obchodno-záväzkový vzťah, zmluva o dielo. Navrhovateľ na základe telefonickej objednávky
prepravil pre odporcu vec, teda poskytol mu službu, za ktorú mu navrhovateľ fakturoval cenu, ktorú

odporca doposiaľ neuhradil. Až po dlhšom čase došlo ku komunikácií medzi účastníkmi konania a to e-
mailovou poštou dňa 20.11.2014, pričom odporca v ten istý deň reagoval na e-mail, na ktorý odpovedal,
nenamietal výšku týchto faktúr ani prepravu realizovanú navrhovateľom. Z obsahu e-mailu je zrejmé,
že odporca zaplatí prepravu. Z tohto e-mailu tiež vyplýva, že odporca bol spokojný s touto službou
a v ďalšom ako by si objednal ďalšiu službu realizovanú navrhovateľom. Odporca aj napriek tomu

faktúry neuhradil a prvé námietky uviedol až v odpore, ktorý považuje navrhovateľ za podaný účelovo
len z dôvodov oddialiť zaplatenie faktúr. Odporca od vyhotovenia faktúr nemal záujem komunikovať s
navrhovateľom a vec vyriešiť mimosúdne.
Navrhovateľ sa domnieva, že návrh je podaný dôvodne. Vykonal službu pre odporcu, preto odporca je
povinný zaplatiť obe splatné faktúry vo výške uvedenej v petite návrhu spolu s úrokmi z omeškania

a v prípade úspechu uplatňuje i trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli v písomnom
vyhotovení.
Ďalejuviedol,žeodporcovibolifaktúrydoručovanépoštoudoporučeneamázato,žeichodporcadostal,
lebo ich nenamietal. Išlo o prvú prepravu, resp. službu pre odporcu a viac služieb sa nerealizovalo. Pri
tejto zákazke jednal s konateľom, resp. štatutárnym zástupcom navrhovateľa s A. D.. Objednávka bola

realizovaná telefonicky. Samotná preprava bola dohodnutá s vodičom. Túto prepravu namietal až v
odpore.
Vzhľadom na správanie sa odporcu a jeho zástupcu, nenavrhujem doplniť dokazovanie jeho výsluchom,
lebo v konaní je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa boli dostatočne preukázané.
Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, faktúry za prepravu boli odporcovi doručené, pričom odporca

nevzniesol žiadnu námietku voči faktúram, že mu neboli doručené. Navrhovateľ si svoj záväzok voči
odporcovi splnil, odporca si povinnosť voči navrhovateľovi nesplnil a splatné faktúry doposiaľ neuhradil,
preto ho navrhovateľ vyzval e-mailom dňa 20.11.2014 na zaplatenie týchto faktúr. Je zrejmé, že odporca
dlh neuhradil, preto navrhujem súdu, aby odporcu zaviazal zaplatiť 855 eur spolu s príslušenstvom a
uplatňujem aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré písomne vyčíslim v lehote 3 dní.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že v oddieli: Sro, vo vložke číslo:
27424/R pod obchodným menom je zapísaná obchodná spoločnosť R.O.P.S. s.r.o. so sídlom XXXy.
Štatutárnym orgánom je A. D., bytom B. XXX, I. P. D., bytom P. XX/XX, Z.. Predmetom činnosti okrem
iných činností je aj nákladná cestná doprava.

Z ďalšieho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že v oddieli: Sa, vo vložke
číslo: 10126/R je zapísaná pod obchodným menom INTERGEO a.s. so sídlom Sládkovičova 7,
Bojnice. Štatutárnym orgánom je predstavenstvo a predseda predstavenstva je L., Csc., LX.XX.XXXX.2,
E.iX.X.XXXX.á, bytom tamtiež a XXXa.
Z faktúry č. 21409109 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za prepravu konštrukcie vozidlom

PD 570 BR sumu 171 eur. Faktúra splatná dňa 5.10.2014. NavrhoXXXXXXXXeľ vykonal záznam
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy dňa 5.9.2014. Z faktúry č. 21408106 fakturoval navrhovateľ
odporcovi za prepravu konštrukcii vozidlom PD 570 BR sumu 684 eur. Faktúra je splatná 2.10.2014.
K faktúre je i záznam o prevádzke nákladnej dopravy zo dňa 26.8.2014. Ďalší záznam o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy je z 22.8.2014, z 18.8.2014, z 26.8.2014.

Z e-mailovej pošty (č.l.5) zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi, že „príde
uhradiť do pokladne finančné prostriedky“. Uviedol, že zaplatí dlh cash a preprava môže byť zajtra,
v sobotu, resp. v pondelok a utorok. Z ďalšej e-mailovej správy z 20.11.2014 vyplýva, že v auguste
navrhovateľ vykonal niekoľko prepráv, ale tieto prepravy, resp. faktúry nie sú uhradené. V e-maile jeuvedené faktúra zo dňa 2.9.2014 684 eur a faktúra zo dňa 5.9.2014 na sumu 171 eur. Obe faktúry
boli splatné. Navrhovateľ v e-maile uvádza, že dlh celkom predstavuje z týchto faktúr 855 eur. Žiadal
bezodkladne faktúry uhradiť. E-mail zaslal navrhovateľovi prostredníctvom P. D..

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 28.5.2015 k odporu uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu neformálnej zmluvy, na základe ktorej poskytol odporcovi prepravu
konštrukcií na trase Prievidza - Nitra podľa odporcovej telefonickej objednávky. Nepravdivým je
tvrdenie odporcu o tom, že doplatenie finančných prostriedkov je možné až po riadnej kolaudácií, ktorá

sa síce konala dňa 4.12.2014, ale nebola úspešná a riadna kolaudácia sa konala 17.2.2015. Takéto
dojednanie medzi účastníkmi nebolo nikdy dohodnuté a niet dôvodu, aby plnenie zo strany odporcu
bolo podmienené vyššie uvedenou skutočnosťou. Odporca neuviedol v odpore žiadne podstatné
výhrady, práve naopak prisľúbil zaplatenie sumy bez výhrad. Odporca neuplatnil pri preprave žiadnu
reklamáciu, preto jeho tvrdenie bude len účelové o poškodení tovaru a tiež sa nedomáhal stretnutia
s navrhovateľom.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa Obchodného zákona, nakoľko ide o záväzkový vzťah medzi
obchodnými spoločnosťami.

Podľa § 262 ods.3 Obchodného zákona, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1,
ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že
zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o preprave tovaru navrhovateľom na požiadanie odporcu, čo odporca vo svojom písomnom
vyjadrení nepoprel. Došlo k uzavretiu zmluvy o preprave tovaru ústnou formou, čo deklaruje aj
e-mailová pošta medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ zrealizoval prepravu tovaru na základe

telefonickej objednávky odporcu. Navrhovateľ prepravu vykonal, o čom svedčí jednak záznam o
preprave a tiež faktúra zo dňa 2.9.2014 na sumu 684 eur, splatná dňa 2.10.2014 a prepravu tovaru
fakturovaná faktúrou zo dňa 5.9.2014 na sumu 171 eur, splatná faktúra 5.10.2014. Odporca splatné
faktúry neuhradil, navrhovateľ ho e-mailovou poštou vyzval na zaplatenie faktúr dňa 20.11.2014, ale
doposiaľ tak odporca neurobil. Preto navrhovateľ sa dožadoval zaplatenia splatných faktúr žalobným

návrhom, ktorému súd vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal v konaní za preukázané, že došlo k
preprave tovaru, o čom svedčia splatné faktúry a záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy,
ktoré sú súčasťou faktúr. Tvrdenia uvedené odporcom v odpore súd nepovažoval za právne významné,
nakoľko tieto nesúvisia s predmetom sporu. Naviac odporca v závere odporu uviedol, že je ochotný
sa s navrhovateľom mimosúdne dohodnúť, resp. uzatvoriť súdny zmier. Aj táto formulácia zo strany

odporcu svedčí o tom, že odporca nenamietal ani prepravu tovaru, túto nereklamoval a nenamietal ani
splatné faktúry.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
578,78 eur. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 51 eur a trovy právneho
zastúpenia. Vo veci boli vykonané 4 a 1-ina úkonu právnej služby (prevzatie a príprava, podanie
návrhu, vyjadrenie k odporu a 1-ina za účasť na pojednávaní dňa 11.2.2016 a účasť na pojednávaní

dňa 15.3.2016) po 51,45 eur; 3 x režijný paušál po 8,39 eur; 2 x režijný paušál po 8,58 eur; náhrada
cestovných výdavkov Trenčín - Prievidza a späť vo výške 23,79 eur + 8,15 eur dňa 11.2.2016; náhrada
za stratu času vo výške 57,20 eur (14,30 eur za každú polhodinu cesta Trenčín - Prievidza a späť); dňa
15.3.2016, náhrada cestovných výdavkov 23,79 eur + 8,70 eur a náhrada za stratu času vo výške 57,20
eur (14,30 eur za každý polhodinu cesta Trenčín - Prievidza a späť).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.