Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanej: E. P., F.. XX.X.XXXX, H. T. U.
E. XX, E., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčku E.. A. F., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prešov, o zaplatenie 969,32 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2014 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 79,51 Eur s úrokmi vo
výške 28% p.a. zo sumy 74,82 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaná si zriadila

u žalobcu bežný účet, od príslušnej zmluvy však žalobca dňa 8.7.2014 odstúpil z dôvodu podstatného
porušenia zmluvy žalovanou. Žalovaná suma predstavuje istinu 74,82 Eur a úrok 4,69 Eur.

Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej bol v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovený pre toto
konanie opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril, aj keď tá mu bola doručená ešte dňa 21.1.2016.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s

poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o vkladovom účte zo dňa 28.4.2008,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, odstúpením od zmluvy zo dňa 8.7.2014, výpisom z
účtu žalovanej,, úrokovými sadzbami produktov, sadzobníkom poplatkov žalobcu, poštovým podacím
hárkom, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci dňa 28.4.2008 uzavreli zmluvu o vkladovom účte. Podľa bodu 2 zmluvy banka úročí kreditný/
debetnýzostatokúčtuaktuálnouúrokovousadzbou.Spôsobúročeniaaurčeniavýškyaktuálnejúrokovej

sadzby je podrobnejšie stanovený vo VOP.

Podľa bodu 3 zmluvy za vykonávanie platobných operácii a ďalšie služby je banka oprávnená účtovať
si poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov.Podľa úrokových sadzieb produktov pri nepovolenom prečerpaní účtu sa účtuje úrok 28%.

Z výpisu z účtu žalovanej (č.l. 20) vyplýva, že suma 74,8 Eur predstavuje len poplatky za vedenie účtu
6 x 5 Eur, za upomienku - prečerpanie účtu 15 Eur, poplatok za výzvu - debet 30 Eur a úroky 3,95
Eur. Zo súčtu týchto poplatkov vo výške 78,95 Eur (všetky sú za rok 2014) bol odpočítaný zostatok z
predchádzajúceho výpisu 4,13 Eur.

Listom zo dňa 8.7.2014 žalobca odstúpil od zmluvy o vkladovom účte uzavretej so žalovanou z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku.

Podľa všeobecných obchodných podmienok žalobcu (ďalej len „VOP“) v časti 3.4, ktorá sa týka zmluvy
o bežnom účte jedným zo spôsobov zrušenia bežného účtu bolo upravené aj odstúpenie v bode 3.11.5.
V zmysle citovaného bodu banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne

poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Za podstatné porušenie
zmluvných povinností sa považuje aj to, ak bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote
stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal (písm. b/).

Doručovanie v spomínaných VOP je upravené v časti 19.8 a podľa tohto článku písomnosť banky
adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového
podniku.

Žalobca od predmetnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 8.7.2014. V tomto liste uviedol, že z dôvodu

vykazovaného debetného zostatku odo dňa 1.3.2014 vo výške 65,87 Eur dňom doručenia tohto
oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte.

Uvedený list o odstúpení od zmluvy žalobca zaslal žalovanej poštou, ako to vyplýva z poštového
podacieho hárku dňa 8.7.2014 (č.l. 39).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Zároveňvšakzmluvuuzavretúmedziúčastníkmijenepochybnepotrebnépovažovaťajzaspotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008. Podľa citovaného
ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade súd považoval za dôležitú skutočnosť, že žalobca odstúpil od zmluvy (v súlade s VOP)

listom zo dňa 8.7.2014.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Súdy už vo viacerých svojich rozhodnutiach judikovali, že všetky spotrebiteľské zmluvy vrátane tých,
ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka majú občianskoprávny charakter. Ak by z pôsobnosti
§ 54 ods. 1 OZ mali byť vyňaté niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne

upravil. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ sleduje vylúčenie dopadu nepriaznivejšieho právneho následku na
spotrebiteľa oproti následku, ktorý dopadá na spotrebiteľa podľa „tohto“ zákona, pričom je logické, že
zákonodarca tým rozumel Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ treba vykladať tak, že
v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva (teda aj odstúpenie od zmluvy) sa na
spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky

by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Napokon nejasnosti v tomto
smere už odstránil zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 OZ o nasledovnú vetu: „na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Keďže k tomuto ustanoveniu
neexistujeprechodnéustanovenie,jepotrebnéhoaplikovaťodúčinnostispomínanéhozákonaajnaskôr
vzniknuté právne vzťahy. Tento právny záver totiž vyslovil Najvyšší súd v rozhodnutí 3 Mcdo 12/2014

zo dňa 21.4.2015.

Vychádzajúc z občianskoprávneho charakteru spotrebiteľskej zmluvy a skutočnosti, že úprava
odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v
Obchodnom zákonníku, ako aj s poukazom na § 52 ods. 2 OZ sa preto pre posúdenie odstúpenia od

zmluvy aplikuje Občiansky zákonník. Je náležité a plné v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, ak sa
pre spotrebiteľské vzťahy aplikuje občianske pravo a nie podnikateľské právo. Je potrebné vychádzať aj
ztoho,žezmluvuaVOPkoncipovallenžalobca,ktorýsanavyšesámrozhodolpreodstúpenieodzmluvy
aj keď mohol použiť iné právne inštitúty. Súd dodáva, že k totožnému právnemu záveru o účinkoch
odstúpenia od zmluvy o bežnom účte a to aj v sporoch týkajúcich sa toho istého žalobcu, teda Prima

banky Slovensko a.s. dospel Krajský súd v Prešove v rozsudku 6Co 182/2013 zo dňa 10.6.2014, 5Co
85/2013 zo dňa 21.8.2014, 14Co 64/2013 zo dňa 28.11.2013, ale Krajský súd v Trnave v rozsudku 24Co
9/2014 zo dňa 27.8.2014 a Krajský súd v Nitre v rozsudku 5Co 243/2013 zo dňa 5.2.2014. Uvedenou
problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd SR, ktorý uznesením I. US 402/2013 zo dňa 19.6.2013
sťažnosť odmietol, pretože právne posúdenie odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka pri

spotrebiteľskom úvere považoval za ústavne konformné.

Podľa § 48 ods. 2 OZ sa v dôsledku odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým
zanikajú aj práva a povinností zo zmluvy. Iné zmluvné dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako neplatné
s poukazom na § 54 ods. 1 OZ a § 39 OZ.

Vzhľadom na uvedený právny záver prichádza následne do úvahy aplikácia § 457 OZ, podľa ktorého
ak zmluva je neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo
podľa nej dostal.

Pri odstúpení od zmluvy si teda účastníci majú vrátiť len vykonané plnenia podľa zásad o vydaní
bezdôvodného obohatenia. Žalobca teda môže požadovať len vrátenie súm, ktoré poskytol žalovanej
pri nepovolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na účte bez akýchkoľvek vedľajších plnení ako sú
poplatky či úroky. Nemôže totiž požadovať plnenie zo zmluvy, ktorá sa zrušila od začiatku v dôsledku
jeho odstúpenia od zmluvy. Keďže žalovaná suma predstavuje len úroky a poplatky, s poukazom na

vyššie uvedený právny záver súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Náhradu trov konania si podľa § 151
ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca, ten však bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.