Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205840
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315205840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci navrhovateľa CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava Malý trh 2/A, IČO: 35886013, právne zastúpený
Advokátska kancelária Kuhajda s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47232773 proti
odporcovi P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., C. O. X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Ing. Kateřina Šperková, dozorná úradníčka
Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 320,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 320,94 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 320,94 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania

spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 19,- Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.07.2015 sa navrhovateľ na základe skutočností uvedených
vnávrhudomáha,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu320,94Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 320,94 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia. Súčasne sa domáha priznania náhrady
trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia. K návrhu pripojil listinné
doklady a na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 19,- Eur.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 08.10.2015 pod č.k. 4C 289/2015 - 22 platobný rozkaz, ktorý
všaknebolomožnédoručiťodporcovidovlastnýchrúk.Súdpretopredmetnýplatobnýrozkazuznesením
č.k. 4C 289/2015 - 28 zo dňa 21.12.2015 zrušil.

Miesto bydliska odporcu, na ktorom sa v súčasnej dobe zdržiava a preberá písomnosti, sa súdu
nepodarilo zistiť ani šetrením prostredníctvom príslušných orgánov. Súd preto odporcovi uznesením
č.k. 4C 289/2015 - 31 zo dňa 25.01.2016 ustanovil za opatrovníčku Ing. Kateřinu Šperkovú, dozornú

úradníčku Okresného súdu Brezno. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2016.

Súd opatrovníčke odporcu doručil návrh, pripojené listinné doklady a súčasne ju vyzval, aby sa k návrhu
v súdom stanovenej lehote vyjadrila. Opatrovníčka súdu nezaslala žiadne vyjadrenie.

Vzhľadom na to, že ide o tzv. drobný spor, súd v predmetnej veci určil termín verejného vyhlásenia
rozsudku na 07.04.2016 o 13.45 hodine.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Vychádzajúc zo skutočností zistených na základe vykonaného dokazovania, rozhodujúc na základe
vyššie citovaných ustanovení zákona, súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný v plnom rozsahu. Preto
návrhu vyhovel a rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 320,94 Eur

spolusúrokmizomeškaniavovýške9%ročnezosumy320,94Eurod23.06.2012aždozaplatenia.Súd
o predmetnom návrhu rozhodol rozsudkom pre zmeškania vzhľadom na to, že opatrovníčka odporcu,
ktorej bol návrh doručený, sa k návrhu žiadnym spôsobom v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za
návrh vo výške 19,- Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 79,90 Eur. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnych služieb, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia a za písomné podanie na súd - návrh zo dňa 25.06.2015, pričom za každý z dvoch vyššie
uvedených úkonov právnych služieb patrí odmena vo výške 24,90 Eur osobitne. Ďalej pozostávajú z
náhrady hotových výdavkov (tzv. režijný paušál), ktorý patrí ku každému z dvoch vyššie uvedených
úkonov právnych služieb vo výške 8,39 Eur osobitne. Celkové trovy právneho zastúpenia sú zvýšené

o 20 % DPH a spolu predstavujú 79,90 Eur. Sú priznané v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 10,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov (advokátska tarifa).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v dvoch
vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 vety prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.