Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2015 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. X., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom O. nad O. č. XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.07.2014 asi o 18:00 hodine riadil po areáli letiska Trenčín počas konania hudobného festivalu
Bažant Pohoda 2014, osobné motorové vozidlo značka Mercedes - Benz ML 320 CDI, evidenčné
číslo: ZA-D čiernej farby, ktorého majiteľom bola v tom čase spoločnosť Volkswagen Finančné služby
Slovensko s.r.o., sídlo Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 3077/98, IČO: 31341438, a držiteľom

spoločnosť F. O. - P - Y. - W., sídlo N., F. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, pričom bol počas tejto
jazdy zastavený pracovníkmi súkromnej bezpečnostnej služby Ares Security s.r.o. a následne ihneď
kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, ktorá vykonávala službu na
festivale Bažant Pohoda 2014, bol vyzvaný na predloženie dokladov na vedenie a premávku vozidla a
vykonanie dychovej skúšky prístrojom Alcotest Dräger 7410, ktorej skúšky sa odmietol podrobiť a taktiež
sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by toto nebolo
spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

sa pri výkone inej činnosti odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,

podľa § 56 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1.000,-€ (slovom jedentisíc Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. X. sa hlavného pojednávania konaného dňa 27.10.2015 nezúčastnil. Predvolanie
na hlavné pojednávanie, doručované prostredníctvom pošty na adresu trvalého pobytu, ktorú v
prípravnom konaní v postavení obvineného uviedol ako adresu na doručovanie písomností, obžalovaný
v odbernej lehote neprevzal, pričom zásielka bola na pošte uložená dňa 28.09.2015. Následne bol
obžalovanémudňa20.10.2015,podľaoboznámenéhoúradnéhozáznamu,telefonickyoznámenýtermín

konania hlavného pojednávania na deň 27.10.2015 o 08.30 hod. a súčasne bol poučený o možnosti
konať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd taktiež požiadal o predvedenie obžalovaného
prostredníctvom príslušníkov policajného zboru na termín hlavného pojednávania. Podľa správy OO PZ
KrásnonadKysucounebolopredvedenievykonanézdôvodu,ževmiestetrvaléhopobytuobžalovaného
nikto neotváral. Predvolávaný obhajca obžalovaného sa hlavného pojednávania nezúčastnil a svoju

neprítomnosť odôvodnil súdu podaním, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný mu vypovedal plnú moc.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na skutočnosť, že boli splnené aj ďalšie
podmienky podľa § 252 Tr. poriadku, dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na vykonanie
hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.
Súd tak na hlavnom pojednávaní čítal na návrh prokurátora výpoveď obžalovaného v prípravnom

konaní v postavení obvineného, z ktorej vyplynulo, že dňa 12.07.2014 sa zúčastnil festivalu Pohoda v
Trenčíne, a to pracovne. Na festival prišiel na vozidle zn. Mercedec ML, EČV: ZA-D spolu so známymi P.
W. a H. O., pričom vozidlo používal so súhlasom H. O.. Na základe povolenia od usporiadateľa festivalu
bol oprávnený uvedeným vozidlom jazdiť po celom areáli festivalu. Poprel, že by pred jazdou alebo
počas jazdy požíval alkoholické nápoje alebo iné návykové látky. Keď viedol vozidlo, boli spolu s ním vo

vozidle P. W. a H. O.. Po zastavení vozidla pracovníkmi SBS pri východe z areálu festivalu, keď išiel už
so známymi domov, ho pracovníci SBS nepožiadali o podrobenie sa dychovej skúške ani nežiadali
o predloženie dokladu totožnosti, iba mu oznámili, že zavolali políciu. Vykonanie dychovej skúšky za
prítomnosti policajných príslušníkov odmietol, nakoľko to nepokladal za vhodné, pretože polícia prišla
až pol hodiny po jeho zastavení pracovníkmi SBS a on medzitým pil alkohol, ktorý bol vo vozidle, a to asi

dva poldecové poháriky alkoholu zn. Bacardi. Lekárske vyšetrenie na prítomnosť návykovej látky v
krvi odmietol, nakoľko nevidel dôvod sa mu podrobiť.

Svedok H. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s obžalovaným a P. W. sa zúčastnili
festivalu Pohoda v Trenčíne, pričom obžalovaný prišiel na festival pracovne, a tak mal na vstup všetky

potrebné povolenia. Prišli vozidlom, ktoré mal svedok v prenájme od spoločnosti F. O.. Po príchode na
festival sa od nich obžalovaný odpojil a išiel za svojimi pracovnými povinnosťami, zatiaľ čo svedok s P.
W. si išli pozrieť festival. S obžalovaným sa streli až pred odchodom, potom čo obžalovaný zavolal, že
sa ide domov. Bolo už podvečer. Presný čas nevedel uviesť. Pri východe z areálu ich na vrátnici zastavili
pracovníci SBS. Svedok nevedel uviesť dôvod zastavenia. Poukázal však, že obžalovaný a pracovníci

SBS sa o niečom dohadovali a zatiaľ svedok s P. W. sedeli opodiaľ na lavičke a čakali. Následne prišli
policajti a odviedli obžalovaného, pričom svedok s P. W. išli na políciu vypovedať.
Svedok bol konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol, že v čase
vychádzania vozidlom z areálu videl, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu, nesúhlasil s tým, aby
obžalovaný viedol vozidlo, ale obžalovaný bol natoľko tvrdohlavý, že sa s ním nedalo dohodnúť. K

uvedenej konfrontácii svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že po zastavení pracovníkmi SBS mu títopovedali, že obžalovaný má vypité, a tak im svedok povedal, keď si to myslia, tak nech zavolajú políciu. V
čase nástupu pri odchode do vozidla sa svedkovi nezdalo, že by bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu.
Po zastavení pracovníkmi SBS sa mu zdalo, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu. Nevedel uviesť, za

aký čas od zastavenia pracovníkmi SBS prišla polícia. Počas dohadovania obžalovaného s pracovníkmi
SBS do príchodu polície mohol obžalovaný požiť alkohol, avšak svedok nevie, či obžalovaný počas tohto
časového úseku požil alkohol.

Svedok P. W. pred súdom vypovedal, že spolu s obžalovaným a H. O. sa zúčastnili festivalu Pohoda v

Trenčíne. Prišli požičaným vozidlom zn. Mercedes ML. Po príchode na festival sa obžalovaný od nich
oddelil a išiel vykonávať svoju prácu. Svedok s H. O. si zatiaľ išli pozrieť koncerty. Keď obžalovaný
skončil s prácou, stretli sa a chceli ísť domov, pričom ich pri východe zastavila strážna služba. Poukázal
na následný konflikt medzi obžalovaným a strážnou službou. Svedok nevedel uviesť dôvod konfliktu, čo
riešili. Po zastavení vozidla si svedok s H. O. sadli opodiaľ. Potom bola privolaná polícia, avšak svedok
nevedel uviesť z akého dôvodu.

Svedok bol konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol, že H. O. nechcel
dovoliť obžalovanému viesť motorové vozidlo, nakoľko mal byť obžalovaný pod vplyvom alkoholu.
K uvedenej konfrontácii svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mal s H. O. pred
odchodom domov nejaký konflikt, avšak nevedel uviesť, či bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Podľa
svedka nebol obžalovaný pri odchode vo svojej koži, a asi to medzi sebou riešili. Nevidel obžalovaného

požívať alkoholické nápoje, ani počas pobytu na festivale nebol celý čas s obžalovaným. Subjektívne
mal z obžalovaného divný pocit, a to z jeho artikulácie. Nevedel však uviesť, či to boli príznaky
požitia alkoholu. Nevedel tiež presne uviesť, za aký čas od zastavenia pracovníkmi strážnej služby prišla
polícia. Poukázal, že sa to všetko stalo pred vyše rokom. Následne uviedol, že polícia prišla približne
za 30 minút. Dodal, že nevidel obžalovaného počas tohto časového úseku požiť alkohol, pretože s H.

O. sedeli opodiaľ. Podľa svedka je obžalovaný dosť impulzívny, avšak netrávil s ním toľko času, aby
ho bližšie poznal.

Za súhlasu prokurátora čítal súd výpovede svedkov S. O., M. W., P. X. a S. Q. z prípravného konania.

Svedok S. O. v prípravnom konaní uviedol, že je pracovníkom SBS v spoločnosti ARES security
s.r.o. a na festivale Pohoda v Trenčíne zabezpečoval poriadok. Podvečer dňa 12.07.2014 mu kolega M.
W. vysielačkou oznámil, že pri stanovisku pracovníkov SBS mal svedkových kolegov kontrolovať muž,
ktorý mal na starosti statiku stanov, ktorý pri kontrole mal vykrikovať, že ak altánok nebude ukotvený, dá
ho zrušiť. Muž prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes Benz ML a podľa vyjadrenia kolegu

riadil toto vozidlo pod vplyvom alkoholu, čo kolega cítil z jeho dychu. Muž následne nasadol do vozidla a
od altánku odišiel. Svedok s kolegom upozornili ostatných kolegov pri východoch, aby uvedené vozidlo
neopustilo areál festivalu, nakoľko jeho vodič je pravdepodobne pod vplyvom alkoholu. Následne išiel
svedok k bráne a uvidel prichádzajúce vozidlo zn. Merecdes Benz ML, s označením AAA,
ktoré umožňovalo vozidlu pohybovať sa po celom areáli festivalu. S kolegami zastavil vozidlo pri

bráne smerom na Opatovce. Na mieste zastavenia boli aj kolegovia M. W., P. X. a S. Q.. Po zastavení
vozidla zn. Mercedes Benz ML, ŠPZ: ZA D. z neho vystúpil vodič pod vplyvom alkoholu. Bol arogantný a
vulgárny. Správal sa tak aj po príchode policajnej hliadky. Vodič bol požiadaný, aby zotrval na mieste do
príchodu policajnej hliadky a podrobil sa dychovej skúške. Policajná hliadka bola privolaná okamžite po
zastavení vozidla a prišla za 2-3 minúty. Spolu s vodičom boli vo vozidle tri osoby. Vodič sa po zastavení

nervózne prechádzal okolo vozidla. Nepil však žiadne alkoholické ani nealkoholické nápoje. Spolujazdci
stáli vonku. Po príchode policajnej hliadky sa vodič odmietol podrobiť dychovej skúške.

Svedok M. W. v prípravnom konaní vypovedal, že je pracovníkom SBS v spoločnosti SBS security
s.r.o. a na festivale Pohoda v Trenčíne zabezpečoval poriadok. Podvečer dňa 12.07.2014 sa pri ich

altánku, kde mali stanovisko, zastavil na vozidle zn. Mercedes Benz ML, ŠPZ: ZA-D muž majúci na
festivale na starosti statiku a začal vykrikovať, že pokiaľ si altánok neukotvia, tak ho zruší. Pri altánku bol
ešte s ďalšími tromi dobrovoľníkmi, ktorých mená nevedel uviesť. Následne muž nastúpil späť do vozidla
a odišiel. Z dychu muža svedok cítil, že muž je pod vplyvom alkoholu, pričom jednou z podmienok
organizátora festivalu je, aby ľudia pracujúci na festivale nepili alkoholické nápoje. Muž kričal na svedka

aždotváre.Bolvosobnejzónesvedka.Pretoznehocítilalkohol.Udalosťnahlásildovysielačkyaprebral
ju s kolegom S. O.. Spolu upozornili kolegov pri východoch z areálu, aby uvedené vozidlo nenechali
odísť, pretože jeho vodič je pravdepodobne pod vplyvom alkoholu a v prípade jeho zastavenia, nech ho
privolajú. Prvotne svedok upozornil organizátorov festivalu. Po 5 minútach dostal od stage manageraRedbullStagehlásenie,žeuvedenévozidloprechádzalookolotohtostageuasmerovalokparkoviskuna
opatovskej strane. Od kolegu O., ktorý sa nachádzal na bráne na opatovskej strane, dostal informáciu,
že vozidlo smeruje k tejto bráne, a tak svedok nasadol do auta a išiel k nim. Potom na opatovskej bráne

zavolali políciu a pána O., hlavného organizátora festivalu. Svedok nebol prítomný, keď pracovníci SBS
zastavili pri východe vozidlo. Prišiel, až keď vozidlo stálo. Vo vozidle sa nachádzali tri osoby, pričom muž
majúci na starosti statiku sedel na mieste vodiča.

Z výpovede svedka P. X. z prípravného konania je zrejmé, že svedok ako pracovník SBS v spoločnosti

ARES Security zabezpečoval aj dňa 12.07.2014 poriadok na festivale Pohoda v Trenčíne. Počas
festivalu dostal hlásenie od nadriadeného, že sa mu nepodarilo zastaviť vodiča vozidla zn. Mercedes
ML, čiernej farby, ktorý jazdil po areáli vysokou rýchlosťou a zo spôsobu jeho jazdy vzniklo podozrenie,
že by mohol byť pod vplyvom alkoholu. Keď vodič prichádzal k svedkovi na opatovskú bránu, tak svedok
zatvoril bránu, aby mu zabránil opustiť areál a kolega išiel riešiť vodiča. Vyzvali vodiča, aby vystúpil z
vozidla. Vodič najskôr na výzvu nereagoval a snažil sa vyjsť von z areálu a s vozidlom sa pohyboval

smerom na kolegu. Po chvíli výzvu uposlúchol a z vozidla vystúpil. Po vystúpení z vozidla vodič tvrdil,
že vozidlo neviedol. Okrem vodiča sa vo vozidle nachádzali ďalšie dve osoby. Počas komunikácie s
vodičom bolo z jeho dychu cítiť závan alkoholu. Nakoľko bolo zrejmé, že vodič je pod vplyvom alkoholu,
tak privolali policajnú hliadku. Hliadka prišla do 5 minút od zastavenia vozidla, pričom vodič na výzvu
hliadky odmietol vykonať dychovú skúšku. Počas čakania na hliadku im vodič nadával, vykrikoval. Bol

však stále pod ich dohľadom. Vodič počas čakania na policajnú hliadku nepožil žiadne tekutiny, ani
alkoholické,aninealkoholickénápoje.Dopolhodinyprišielajnadriadenýpolicajtovavodičopäťodmietol
vykonať dychovú skúšku. Následne zobrali policajti vodiča so sebou.

Svedok S. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že ako pracovník SBS v

spoločnostiARESSecurityzabezpečovalajdňa12.07.2014bezpečnosťnafestivalePohodavTrenčíne.
Počas festivalu dostal hlásenie od nadriadeného, že cez prvú bránu prešlo vozidlo zn. Mercedes ML,
čiernej farby, so žilinským evidenčným číslom, ktorého vodič nereagoval na výzvy a zo spôsobu jazdy
bolo podozrenie, že by mohol byť pod vplyvom alkoholu. Vodič išiel vozidlom priamo k opatovskej bráne
a chcel vyjsť z areálu. Tak ho s kolegom zastavili. Vodič bol vyzvaný, aby opustil vozidlo. Bola privolaná

policajná hliadka, ktorá prišla asi za 5 minút od zastavenia vozidla. Zo správania vodiča bolo zrejmé, že
je pod vplyvom alkoholu, nakoľko z jeho dychu bolo cítiť závan alkoholu. Počas čakania na hliadku im
vodič nadával, vykrikoval. Bol však stále pod ich dohľadom. Vodič počas čakania na policajnú hliadku
nepožilžiadnetekutiny,anialkoholické,aninealkoholickénápoje.Popríchodepolicajnejhliadkyboltouto
hliadkou vyzvaný k dychovej skúške, čo vodič odmietol. Preto hliadka privolala svojho nadriadeného,

ktorý prišiel do 30 minút, ale aj v jeho prítomnosti vodič odmietol vykonať dychovú skúšku. Vo vozidle
boli s vodičom ďalšie dve osoby, ktoré potvrdili, že muž viedol vozidlo. Následne vodiča odviedli policajti.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:
Správa z lekárskeho vyšetrenia obžalovaného zo dňa 12.07.2014, z ktorej vyplynuli nasledovné

skutočnosti : šatstvo upravené, farba tváre obžalovaného bola normálna, obžalovaný bol bez čkania,
správal sa zdvorilo, reč - ľahká dysartria, orientovaný v čase, mieste a o svojej osobe, vybavovanie
predstáv bolo v norme, reakcia zreníc na svetlo a konvergenciu bolo v norme, pulz mal pravidelný,
chôdza istá, pri otáčaní istý, Rhombergova skúška v norme, chôdza so zatvorenými očami krátkymi
krokmi po čiare v norme, pokus prst - nos so zatvorenými očami v norme, predklon a záklon v norme,

bez príznakov choroby, mierna žoviálnosť, prítomnosť etylu z úst - skôr zmetabolizovaný. Vyšetrujúci
lekár stanovil záver, že obžalovaný javí príznaky požitia návykovej látky.

Výpis z evidenčnej karty vozidla preukazuje, že vlastníkom osobného motorovéh o vozidla zn.
Mercedes - Benz ML 320 CDI, evidenčné číslo: ZA-D čiernej farby, ktoré v kritickej dobe šoféroval

obžalovaný H. X. po areáli festivalu Pohoda v Trenčíne, je spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné Služby
Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 3077/98, IČO: 31341438, a držiteľom je
spoločnosť F. O. - P - Y. - W., sídlo N., F. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX.

Podľa aktuálneho výpisu z evidenčnej karty vodiča nemá obžalovaný v súčasnosti zadržaný vodičský

preukaz. Obžalovaný bol šesťkrát priestupkovo postihnutý pre priestupky na úseku cestnej dopravy
(porušeniepovinnostívodiča,účastníkacestnejpremávky,resp.prerýchlosťjazdy).Obžalovanémubola
v minulosti DI Čadca uložená jedna sankcia spočívajúca v zákaze vedenia motorových vozidiel v trvaní4 mesiace v období od 05.11.2007 do 05.03.2008, a to pre vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia,
pričom dňa 07.01.2008 mu bolo upustené od výkonu zvyšku sankcie.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol obžalovaný doposiaľ trikrát priestupkovo postihnutý, a to vždy
pre priestupok na úseku cestnej dopravy (vždy pre rýchlosť jazdy).

Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný H.
X. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov S. O., M. W.,

P. X. a S. Q. (všetci pracovníci SBS), ktoré na seba logicky nadväzujú, dopĺňajú sa a tvoria súvislý
celok. Z výpovedí svedkov v súhrne vyplynulo, že obžalovaný viedol dňa 12.07.2014 podvečer v
areáli letiska Trenčín, počas konania festivalu Bažant Pohoda 2014, osobné motorové vozidlo, pričom
bol pri východe z areálu na opatovskej bráne zastavený pracovníkmi SBS. Títo mali podozrenie,
že obžalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, a tak privolali policajnú hliadku. Napriek výzvam

privolanej policajnej hliadky sa obžalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške. Uvedené výpovede
svedkov dopĺňa aj výpoveď obžalovaného v postavení obvineného, ktorý potvrdil, že viedol v čase
zastavenia pracovníkmi SBS vozidlo. Potvrdil, že odmietol vykonať na výzvu policajnej hliadky dychovú
skúšku a taktiež potvrdil, že odmietol absolvovať lekárske vyšetrenie na zistenie návykovej látky. Súd
nezistil, že by s vykonaním vyšetrenia na zistenie návykovej látky bolo spojené nebezpečenstvo pre

zdravie obžalovaného a na takéto nebezpečenstvo nepoukazoval v prípravnom konaní ani obžalovaný.

Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že požil alkohol v čase od jeho zastavenia pracovníkmi SBS
do príchodu policajnej hliadky. To však bolo taktiež vyvrátené výpoveďami svedkov S. O., P. X. a S. Q.,
ktorí popreli, že by obžalovaný v danom časovom úseku pil alkohol, keďže na neho svedkovia neustále

dohliadali. Ani svedkovia H. O. a P. W. nepotvrdili obhajobu obžalovaného.

Naopak z výpovedí svedkov S. O., P. X. a S. Q. vyplynulo, že obžalovaný bol v čase zastavenia
pracovníkmi SBS pri východe z areálu festivalu pod vplyvom alkoholu. Dokonca z výpovede svedka M.
W. vyplynulo, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu už počas vykonávania kontroly statiky stánkov v

areáli festivalu. Všetci štyria svedkovia vypovedali, že počas komunikácie s obžalovaným, zo závanu
jeho dychu, bolo zrejmé, že je pod vplyvom alkoholu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na oboznámenú
správu z lekárskeho vyšetrenia obžalovaného, v ktorej vyšetrujúci lekár stanovil záver, že obžalovaný
javil príznaky požitia návykovej látky.

Svedkovia H. O. a P. W., napriek tomu, že obaja sedeli s obžalovaným vo vozidle pred zastavením
a boli prítomní aj pri zastavení vozidla pracovníkmi SBS až do odvedenia obžalovaného policajnou
hliadkou, boli pred súdom vo svojich spontánnych výpovediach vyhýbaví k podstatným skutočnostiam.
Až následne, na otázky súdu a prokurátora, smerujúce k podstatným skutočnostiam pre objasnenie
stíhaného skutku, svedkovia síce jednoznačne nepotvrdili, že by bol obžalovaný už v čase nastupovania

do vozidla pri odjazde z festivalu domov pod vplyvom alkoholu, ale svedok H. O. sa vyjadril, že
po zastavení pracovníkmi SBS sa mu zdalo, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu. Svedok P. W.
vypovedal, že subjektívne mal z obžalovaného divný pocit, a to z jeho artikulácie. Uvedené výpovede
svedkov H. O. a P. W. tak podporne dopĺňajú výpovede svedkov - pracovníkov SBS, ktorí jednoznačne
uviedli, že pri komunikácii s obžalovaným cítili z neho alkohol.

Súd preto uznal obžalovaného vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
posúdil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda bez modifikácie obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme úmyselného zavinenia, keďže
napriek výzvam policajnej hliadky sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky. Objektom
je zabezpečenie ochrany ľudského života a zdravia a taktiež majetku, ktoré boli konaním obžalovanéhoohrozené, nakoľko obžalovaný naplnil objektívnu stránku trestného činu, keďže obžalovaný ako vodič,
ktorý vedením vozidla môže potenciálne ohroziť život a zdravie ľudí, či spôsobiť škodu na majetku, sa
odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou a nebolo

preukázané, že by absolvovanie vyšetrenia bolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4
Tr. zákona.

Súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na povahu spáchaného prečinu a osobu obžalovaného
(netrestaný), postačuje na jeho nápravu a ochranu spoločnosti uloženie alternatívneho trestu, a to
peňažného trestu, na ktorého uloženie sú splnené všetky zákonné podmienky.

Súd podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, berúc do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného
podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (viedol pred spáchaním riadny život), za súčasného nezistenia žiadnej

priťažujúcej okolnosti, uložil pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
peňažný trest podľa § 56 Tr. zákona pri dolnej hranici zákonom stanovenej výmery vo výške 1000,-
Eur (slovom jedentisíc Eur) a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu určil náhradný trest odňatia
slobody na dolnej hranici v trvaní 4 (štyri) mesiace, taktiež pri dolnej hranici zákonnej sadzby.

Nakoľko obžalovaný spáchal stíhaný trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil
súčasne súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu, a to na dobu 1 (jeden) rok, teda na dolnej hranici zákonnej sadzby, keď súd
jednak prihliadol na skutočnosť, že odsúdený nebol doposiaľ súdne trestaný ako aj na výpis z evidenčnej
karty vodiča - obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný vykonal naposledy sankciu

spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla ešte v roku 2008, od ktorej vykonania už uplynula
dlhá doba.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie (konanie o nároku na náhradu škody), keďže
spáchaním stíhaného trestného činu bol poškodený iba verejný záujem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba toho, komu rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.