Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6Nt/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011791
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011791.1

Uznesenie

Okresný súd T. I , v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a prísediacich Ing. Aleny
Dubinovej a Taťjany Markusovej na verejnom zasadnutí konanom dňa XX. februára XXXX v T. takto

r o z h o d o l :

G. § 399 ods. X Tr. por. súd návrh odsúdeného C. N., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom D., ul. E. XXX/
X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Z. T. zo dňa XX.XX.XXXX o povolenie obnovy konania vo
veci vedenej na M. súde T. I sp. zn. 7T XX/XXXX zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania

podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

K. XX.XX.XXXX bola podaná odsúdeným C. N. na tunajší súd žiadosť o obnovu konania v trestnej veci
M. súdu T. I, sp. zn. 7T XX/XXXX.
M. tejto žiadosti bolo to, že odsúdený konštatuje, že sa vyskytla nová skutočnosť, ktorá dokazuje, že
trestný čin nespáchal. G. ide o výpoveď svedka W. X., nar. XX.X.XXXX.

G. návrhu odsúdeného bolo aj čestné prehlásenie W. X., nar. XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že dňa
XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. sa stretol v krčme medzi autobusovou a železničnou stanicou v
T. s pánom B. T., ktorý ho oslovil, či nemá nejakú kurvu. L. on a C. N. pána T. zobrali do auta a išli na
jeho žiadosť pred poštu 2, kde zobrali prostitútku D., ktorá požadovala za svoje služby peniaze a preto
pán T. rozhodol, že ide do banky vybrať peniaze. Do banky vstúpil T. so D. a on a C. N. po celý čas
sedeli v aute. T. sa vrátili z banky, D. vybrala z obálky peniaze a dala N. a jemu po XXX.-Eur. N. po

celý čas sedel s ním v aute.
Zo spisového materiálu sp. zn. 7T XX/XXXX M. súdu T. I je zrejmé, že v prípravnom konaní bol W. X.
vypočutý, kde po poučení
-2- XNt XX/XXXX

uviedol, že si nepamätá na detaily, aj keď problémy s pamäťou nemá ale nepamätá si preto, lebo je

to dlhá doba.
Z tohto spisového materiálu vyplýva aj skutočnosť, že odsúdený C. N. sa zúčastnil preštudovania
vyšetrovacieho spisu, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX v T., kde uviedol, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovania. ďalej z tohto spisového materiálu vyplýva, že C. N. bol trestným rozkazom pod sp. zn. 7T
XX/XX odsúdený pre prečin podvodu podľa § X21 ods. 1, ods.2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
X rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. X.

bol zaviazaný nahradiť poškodenému B. T. škodu vo výške X.XXX.-Eur.
G. § 394 ods. X Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo právoplatným
trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s

účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.
E. citované ustanovenie P. poriadku stanovuje formálne podmienky pre tzv. iudicium rescindens

(obnovovacie konanie) - existenciu právoplatného rozhodnutia a novej skutočnosti alebo dôkazu.
O. o povolení obnovy konania je však podmienené materiálnou podmienkou spočívajúcou v povinnosti
súdu konajúceho o povolení obnovy konania, vyhodnotiť vplyv nového dôkazu na už ustálený skutkový
stav.
D. rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže hodnotiť novoobjavené dôkazy z hľadiska

ich vierohodnosti, pretože takéto hodnotenie by slúžilo ako podklad pre nové rozhodnutie o vine.
L. tomu je v tomto štádiu rozhodovania potrebné, aby súd vyhodnotil nový dôkaz z hľadiska jeho novosti
a spôsobilosti odôvodniť iné rozhodnutie o vine.
E. W. X. nie je podľa súdu novou skutočnosťou, ide o svedka vypočutého v prípravnom konaní, ktorý si
už vtedy nič nepamätal, je preto nelogické aby si pamätal po dlhšom časovom období.
M. tvrdenia odsúdeného, že bol oklamaný vyšetrovateľkou, že celá vec nepôjde pred súd neobstoja. M.

následne zistil, že vec je pred
-3- XNt XX/XXXX
súdom, avšak proti trestnému rozkazu nepodal odpor. P. že preto nepodal odpor, lebo je neznalý
neobstoja u odsúdeného s bohatou trestnou minulosťou (XX krát súdne trestaný).
Za skutočnosti súdu skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo

zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania. P. skutočnosťou je objektívne
existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ktorý však môže mať vplyv na zistenie skutkového
stavu veci. Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli vykonané v
pôvodnom konaní, alebo v pôvodnom konaní boli vykonané, ale s novým obsahom, odlišným od obsahu
v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov. (uznesenie NS SR sp.zn. X P. XX/XXXX)

V tejto súvislosti a na podporu vyššie uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie R X/XX, kde L. súd
konštatoval, že v konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmať vecnú správnosť rozsudku
vydaného v základom konaní. P. konanie sa obmedzuje na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy
konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.
V danom prípade odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti

ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho konania známe a zrejmé, resp. také , ktoré neboli
pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania alebo dokazovania.
Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno podľa § 394 ods. X Tr. por. považovať skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahov spisov a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal.
T. vykonaným dokazovaním súd nezistil existenciu skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu známe

v čase rozhodovania o vine a treste odsúdeného a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy konania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa oznámenia

uznesenia na Okresný súd Košice I. Sťažnosť má odkladný účinok.