Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2613207490.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Bc. B. T., nar. XX. C. XXXX, bytom S., A. M. X, zastúpenej
advokátom: JUDr. Vladimír Gembický, Piešťany, E. Belluša 6752/8, proti žalovanému: U. I., nar. XX.
X. XXXX, bytom W. P., Q. XXXX/XX, o odstránenie stromu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Senica zo 6. februára 2015 č. k. 4C/56/2013-105 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o odstránenie stromu (brezy) žalovaným,
rastúcim v severozápadnej časti jeho pozemku parc. č. 3186/3, zastavané plochy a nádvoria, vedený na
LV č. XXX, kat. úz. W. F., obec W. P., ktorý svojim koreňovým systémom nad mieru primeranú pomerom

ohrozoval výkon vlastníckych práv žalobkyne. Súčasne uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni
náhradu trov právneho zastúpenia 825,16 eur a iné trovy konania 423,34 eur na účet jej právneho
zástupcu a rozhodol o vrátení žalobkyni preplatku preddavku na znalecké dokazovanie 176,16 eur.
Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. (Občiansky súdny
poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne rozhodnutie zdôvodnil späťvzatím
žaloby žalobkyňou v plnom rozsahu a vrátením zvyšku preddavku zloženého na trovy spojené so

znaleckým dokazovaním žalobkyne vo výške 176,16 eur (žalobkyňa zložila preddavok na trovy spojené
so znaleckým dokazovaním vo výške 500 eur, pričom znalečné bolo vyúčtované len vo výške 323,84
eur). Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil zavinením zastavenia konania
žalovaným, pre správanie ktorého žalobkyňa vzala svoju žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť.
Zo znaleckého posudku č. 2/2014 vyplýva, že strom, o odstránenie ktorého žalobkyňa žiadala, svojím
koreňovým systémom nad mieru primeranú pomerom ohrozoval výkon jej vlastníckych práv. Následne

žalovaný uvedený strom odstránil, pričom sám uviedol, že dôvodom jeho konania bola skutočnosť, že
strom ohrozuje jeho nehnuteľnosť, ako aj nehnuteľnosť žalobkyne. Trovy právneho zastúpenia vo výške
825,16eurpozostávalizodmenyadvokátaza7úkonovprávnejslužbyvovýške427,53eur(2x58,69eur
za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby, 1x účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013 vo výške
60,07 eur, 3x 61,85 eur - účasť na obhliadke 12.5.2014, vyjadrenie k znaleckému posudku zo 7.7.2014,
vyjadrenie k dodatku znaleckého posudku z 30.10.2014, späťvzatie žaloby 64,53 eur), režijného paušálu

55,58 eur (2x 7,63 eur, 2x 7,81 eur, 3x 8,04 eur, 1x 8,39 eur), náhrady cestovného 74,43 eur (cestovné z
Piešťan do Senice obojsmerne 24.10.2013 a Piešťany - W. P. obojsmerná vzdialenosť 12.5.2014, spolu
242 km, náhrada za 1 km - 0,183 eur, spotreba 10 l na 100km, cena paliva 1,24 eur/l) a náhrady za stratu
času 130,10 eur (obojsmerná cesta Piešťany - Senica 24. októbra 2013 a Piešťany - W. P. obojsmerne
12.5.2014, t. j. 10x 13,01 eur), spolu s náhradou DPH 20%. Žalobkyni bola priznaná aj náhrada iných trov
konania 423,34 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 99,50 eur a náhrady

už vyplateného znalečného za vykonané znalecké dokazovanie 323,84 eur.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že v ňom boli uvedené rôzne
nezmysly, ku ktorým sa musí vyjadriť. Namietal postup súdu prvého stupňa pri vykonávaní dokazovania
jeho výsluchom. Žalobkyni navrhol zhotovenie röntgenového snímku koreňového obrazcu stromu,

vzhľadom na jej výhrady voči nemu. Zastával názor, že korene stromu nemôžu zasahovať do jej
rodinného domu, lebo už pri výsadbe brezy vložil medzi strom a dom plech. V dôsledku nepriaznivého
počasia(3dnivýdatnepršaloabolsilnýsevernývietor)stromsavovetrenebezpečnenakláňal,žalovaný
zašiel na stavebný úrad pýtať si povolenie na výrub stromu, ktoré mu nebolo udelené hneď (získať ho
mal po skončení vegetačného cyklu). Po obdržaní povolenia strom žalovaný vyrúbal, ktorú skutočnosť

oznámil súdu prvého stupňa a vzhľadom na svoje ochorenie (mozgovú príhodu) požiadal o ukončenie
súdneho sporu, ktorý smeroval k trestnému činu úžera. Žalovaný si súdneho znalca neobjednal,
požadoval len röntgenový snímok koreňového obrazcu brezy. Znalec prišiel až z Piešťan, žalovaný
vedel, že nemôže svojím výkonom nič dokázať, urobiť to môže len röntgenový snímok koreňového
obrazcu. Stratil dôveru v znalca a za také výkony, aké videl, ho nemieni platiť. Spor vedie k úžere a ku
korupcii, vylákať od ťažko chorého občana čo najviac peňazí. Žalobkyňa je od jesene minulého roku

dlžná synovi žalovaného 360 eur, keďže žalovaný ani jeho už vyrúbaná breza neurobili žiadnu škodu,
žalovaný dúfa, že všetko sa obráti na dobré.

Uznesením súdu prvého stupňa zo 14. mája 2015 č. k. 4C/56/2013-110 bol žalovaný vyzvaný na
odstránenie vád podania označené ako odvolanie, keďže nebolo zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie

napáda a čoho sa domáha, ako žiada aby odvolací súd rozhodol. Uznesenie bolo doručené žalovanému
do vlastných rúk 3. júna 2015, na ktoré žiadnym spôsobom nereagoval.

Odvolací súd opätovne vyzval žalovaného na odstránenie vád podania, s vysvetlením a poučením, v
akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa domáha, teda ako žiada aby odvolací súd rozhodol. Žalovaný na uvedenú
výzvu (ktorú prevzal 10. septembra 2015) neodpovedal a opäť zostal nečinným.

Žalobkyňa odvolací návrh nepodala.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), prejednal vec bez pojednávania, pretože formálne
išlo o prípad nemožnosti prejednania odvolania vecne a to z dôvodu, že nemalo zákonom stanovené
náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p..

Ustanovenie § 205 ods. 1 O. s. p. vymedzuje náležitosti, ktoré musí obsahovať každé odvolanie
bez ohľadu na to, v akej forme je urobené. Predovšetkým by malo obsahovať všeobecné náležitosti
predpísanéprekaždýprocesnoprávnyúkonadresovanýsúdu(§42ods.3O.s.p.)aokremnichosobitné
náležitosti, typické len pre odvolanie, t. j. proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V lehote na podanie odvolania žalovaný síce podal na súd podanie, ktorým označil rozhodnutie, voči
ktorému podáva odvolanie a prejavil potrebu vyjadriť sa k celému predmetu sporu, napriek tomu, že
napadnuté uznesenie malo procesný charakter (ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý v priebehu konania odstránil

predmetsporu-strom,čímzanikolpredmetsporu,akoajonáhradetrovkonania).Odvolaniežalovaného
však neobsahovalo uvedenie dôvodu, pre ktorý považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa domáha (či a ako žiada aby odvolací súd rozhodol). Žalovaný vyjadril nesúhlas s postupom
súdnehoznalca(ktoréhosineobjednal)apretouviedol,žeodmietaznalcoviplatiť.Napadnutéuznesenie
však nerozhodovalo o nárokoch súdneho znalca (o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením

z 25. júna 2014 č. k. 4C/56/2013-70 v spojení s uznesením zo 6. októbra 2014 č. k. 4C/56/2013-89).

Súd prvého stupňa preto v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p. žalovaného uznesením vyzval, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučil ho o konkrétnych vadách odvolania, ktoré má odstrániť, predovšetkým aby
uviedolvakomrozsahurozhodnutiesúduprvéhostupňaačohosadomáha,tedaakožiada,abyodvolací

súd rozhodol (spolu s poučením o následkoch neodstránenia vád a to odmietnutí podania podľa § 218
ods. 1 písm. d/ O. s. p.).Podľa § 211 ods. 1 O. s. p. aj odvolací súd žalovaného vyzval, aby doplnil chýbajúce náležitosti a tiež
ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania (podľa § 218 ods. 1 písm. d/). Výzvu adresovanú
žalovanému formuloval spôsobom, aby žalovanému umožnil správne pochopiť nevyhnutnosť doplnenia

náležitosti jej odvolania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní. Tento spôsob bol adekvátny
komunikácii s osobou bez právnického vzdelania, s používaním výrazov a slovných spojení prístupných
pochopeniu každej kategórii účastníkov konania (bez prílišného formalizmu a odborných pojmov). Aj
napriek takejto výzve žalovaný zostal úplne pasívny.

Podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak
podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť sa posudzuje podľa
konkrétnych okolností prípadu. Z dôvodu, že v odvolaní žalovaného chýbali zákonom stanovené
náležitosti, konkrétne v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako žiada, aby odvolací súd rozhodol) a žalovaný napriek výzve súdu prvého stupňa,
ako i odvolacieho súdu neodstránil vady odvolania, bol daný dôvod na odmietnutie odvolania, pretože

nedostatok jeho náležitostí bránil ďalšiemu postupu v konaní odvolacieho súdu. Žalovaný ani v čase
rozhodovania odvolacieho súdu nezaslal doplnenie chýbajúcich obsahových náležitostí odvolania, hoci
bol poučený o následkoch a to odmietnutí jeho odvolania.

Ustanovenia O. s. p. je potrebné vykladať a aplikovať v súlade s účelom základného práva na súdnu

ochranu, pričom interpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno uvedené právo obmedziť, bez
zákonného podkladu. Z dôvodu, že žalovaný nevyjadril vôľu, aby odvolací súd rozhodol o jeho odvolaní,
nepomenoval nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a nenavrhol ako má súd v jeho prospech
rozhodnúť, odvolací súd odvolanie, v ktorom žalovaný neodstránil jeho vady, odmietol podľa § 218 ods.
1 písm. d/ O. s. p. (vzhľadom na zachovaný postup súdu podľa § 209 ods. 1 a § 211 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a analogicky podľa § 146 ods.
1 písm. c/ O. s. p tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolacie konanie skončilo odmietnutím odvolania, ktorý výsledok zavinil žalovaný, ale v tomto štádiu
odvolacieho konania žalobkyni trovy nevznikli, ani nebol z jej strany podaný návrh na priznanie náhrady

trov odvolacieho konania.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.