Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514208232.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: A. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX P. G., proti odporcom: 1., Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
obec P. G., XXX XX t.č. bytom T. XX, XXX XX P. A. W., 2., mal. D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX
XX P. A. W. mal. dieťa zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
v konaní o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ A. H., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletej D. H., nar. XX.X.XXXX
z matky Y. H., rod. T., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletej D.

P., pretože v čase kritickom pre počatie maloletého dieťaťa sa s odporkyňou v prvom rade intímne
nestýkal. Navrhovateľ nezdieľal spoločnú domácnosť s odporkyňou od 8.3.2012, kedy odporkyňa
opustila spoločnú domácnosť a odišla na jemu neznáme miesto.

Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli navrhovateľ a odporca v prvom rade riadne
predvolaní.

Po vyvolaní vo veci samej, súd zistil, že nie je prítomný navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na základe tohto zistenia súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti riadne a
včas predvolaného navrhovateľa v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovatľa, výsluchom odporkyne v 1. rade, s
ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX sa narodilo dieťa ženského pohlavia z matky Y. H., rodenej T., kde je ako otec uvedený
navrhovateľ A. H..

Ako uviedol v písomnom podaní navrhovateľ v čase kritickom pre počatie maloletého dieťaťa sa s
odporkyňou v prvom rade intímne nestýkal. Navrhovateľ nezdieľal spoločnú domácnosť s odporkyňou
od 8.3.2012, kedy odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a odišla na jemu neznáme miesto.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že skutočnosti udávané navrhovateľom sú pravdivé. S navrhovateľom sa

intímne nestýkala od marca 2012, kedy opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojmu druhovi P.Ž., s ktorým v čase kritickom pre počatie dieťaťa udržiavala intímny pomer. Z toho dôvodu navrhovateľ
nemôže byť biologickým otcom maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa stotožňuje s podaným návrhom na začatie konania.

Súd rozhodol o zapretí otcovstva podľa § 86 ods. 1 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z.

Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa hore citovaných zákonných ustanovení. Maloletá sa narodila
18.6.2013 a návrh na začatie konania o zapretie otcovstva bol podaný na súde 5.5.2014. Návrh na
začatie konania teda bol podaný na súde do troch rokov od narodenia dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ nie je skutočným otcom
maloletej D. H., keďže je to biologicky nemožné, pretože od marca roku 2012 sa navrhovateľ prestal s
odporkyňou v prvom rade pohlavne stýkať. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na to, že si navrhovateľka trovy konania neuplatnila rozhodol súd tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice - okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.