Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201519
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615201519.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa R. I., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX/X, Y., v
súčasnosti ÚVTOS - Kráľová, so sídlom L. Č.. XX, F. F., občan SR proti odporkyni A. I., W.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. Q. Č.. XX, Z., občianka SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa R. I.Q., C.. S. a A. I., rod. I. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v Z. vo zväzku K. ročník XXXX na strane XX pod poradovým

číslom X r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Odporkyňa je povinná nahradiť Slovenskej republike
súdny poplatok vo výške 66 Eur na účet Okresného súdu Lučenec v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené a neplní svoju funkciu. Dôvodom je nevera odporkyne.
Navrhovateľ uviedol, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody - Kráľová v Banskej
Bystrici a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ si ju nebral z lásky, avšak v manželstve zotrvávala,

nakoľko navrhovateľ vyvíjal snahu manželstvo udržať. Odporkyňa v súčasnosti má iného partnera, s
ktorým nadviazala intímny vzťah. S odporcom nie je v kontakte už pol roka, necíti k nemu žiadnu citovú
náklonnosť a intímne sa s ním nestýka najmenej pol roka. Zo strany navrhovateľa bola odporkyňa fyzicky
napadnutá, pričom navrhovateľ sa odporkyni neospravedlnil za uvedené násilie.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 13.01.2015. Nezúčastnil sa navrhovateľ, ktorý vo svojom

písomnom vyjadrení sa vzdal svojho práva zúčastniť sa na pojednávaní a súhlasil, by sa pojednávalo
a rozhodovalo v jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec
v neprítomnosti navrhovateľa.

Okresný súd vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a zistil z vykonaných dôkazov nasledujúce
skutočnosti. Navrhovateľ uzatvoril manželstvo s odporkyňou dňa 03.05.2012 v Cinobani, zistené zo

sobášneho listu na č.l. 2. Navrhovateľ s odporkyňou intímne spolu nežije vyše pol roka, a manželia
nebývajú v spoločnej domácnosti (zistené z písomného vydarenia navrhovateľa, výpovede odporkyne
a lustrácii v registri obyvateľov na č.l. 7-8). Odporkyňa udržiava mimomanželský intímny vzťah, pričom
navrhovateľ vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej
Bystrici (zistené z písomného vyjadrenie navrhovateľa, výpovede odporkyne). Manželia vzájomne
nerešpektovalisvojepovahovévlastnosti,tovyplývalozrozdielnychpovahovýchvlastnostínavrhovateľa

a odporkyne (zistené z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.11.2014).Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach

a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1,2,3zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Zákon o
rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav. Ako dôvod rozvratu ustálil porušenie manželských povinností

stanovených v § 18 zákona o rodine, žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
vytvárať zdravé rodinné prostredie a byť si verní. Navrhovateľ a odporkyňa vzájomne nerešpektovali
svoju dôstojnosť, čo vyústilo do skutočnosti, že spolu nežijú vyše pol roka, intímne ako manželia. Súd
mal za to, že toto vzájomné nerešpektovanie dôstojností vyústilo do straty citovej náklonnosti odporkyne
k navrhovateľovi navzájom a navrhovateľ a odporkyňa stratili záujem o ďalšie pokračovanie alebo

prípadné obnovenie manželského spolužitia. Odporkyňa navyše nadviazala vzťah s iným mužom, čo
je porušením povinností podľa § 18 Zákona o rodine byť si verní. S poukazom na § 1 ods. 1 zákona o
rodine,keďmanželstvovznikánazákladedobrovoľnéhoaslobodnéhorozhodnutiauzavrieťmanželstvo,
nemožno manželov nútiť, aby zotrvali v manželstve, pokiaľ obaja z manželov sa chcú rozviesť. Takéto
manželstvo nemôže vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, tak ako to vyžaduje § 1 ods. 2

zákona o rodine. Preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a v súlade s § 23 zákona o rodine nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia aj s ohľadom na to, že obaja
manželia žiadali manželstvo rozviesť.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia. Nezistil dôvody pre použitie druhej
vety citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a), ods. 2 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z. z. poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatkuoslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka č. 7 písm. a) prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov z návrhu na začatie konania o o rozvode manželstva
je súdny poplatok 66 Eur.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal v súlade s

citovaným ustanovením zákona odporkyňu zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.