Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves , samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou,v právnej veci žalobcu

Mesto Krompachy, Námestie Slobody 1, Krompachy, právne zastúpeného Puchalla, Slávik & partners
s.r.o. AK so sídlom Kmeťova 24, Košice proti žalovaným : 1/ R. R., V.. XX.X.XXXX D. X/ R. R., V..
XX.X.XXXX, N. P. B. XX, Q. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1,2
povinnosť vypratať 2 - izbový byt č. X, V. sa v okrese T. V. L., obec Q., katastrálne územie Q., na

2. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX/XX, V. C. P. Š. L. Q., postaveného na parcele reg. C,
číslo parcely XXX o výmere 414 m2 - zastavené plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. X, vedenom
Okresným úradom Spišská Nová Ves - odbor katastrálny, spolu so všetkými osobami, ktoré byt užívajú a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. X, ktorý sa nachádza
v Q. a je zapísaný na LV č. X. Medzi účastníkmi konania bola dňa 21.12.2012 uzavretá Zmluva o
nájme bytu č. XX/XXXX/B, ktorá bola dojednaná na dobu určitú do 31.3.2015. Napriek tejto skutočnosti,
žalovaní byt nevypratali a neodovzdali žalobcovi aj keď im bola doručená výzva na vypratanie bytu zo

dňa 1.4.2015.

Žalovaní 1,2 sa k žalobe písomne vyjadrili tak, že súd zaslali žiadosť o odpustenie nákladov právneho
zastúpenia. Ako dôvod uvádzali skutočnosť, že byt neobývajú od 1.4.2015.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nezúčastnili,
svojuneúčasťospravedlnilizdôvoduhospodárnostianežiadalipojednávanieodročiť,súdpretovzmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav :
Žalobca je vlastníkom 2 - izbového bytu č. 5, nachádzajúceho sa v okrese Spišská Nová Ves, obec
Krompachy, katastrálne územie Krompachy, na 2. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX/XX, V.
C. P. Š. L. Q., postaveného na parcele reg. C, číslo parcely XXX o výmere 414 m2 - zastavené plochy

a nádvoria, zapísaného na LV č. X, vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves - odbor katastrálny.

Zo zmluvy o nájme bytu č. XX/XXXX/B a dodatkov k zmluve č. 1,2,3,4,5,6 súd zistil, že žaloba ako
prenajímateľ a žalovaní 1,2 ako nájomcovia uzavreli dňa 21.12.2012 zmluvu na základe ktorej žalobcaponechal do užívania žalovaným 1,2 byt č. X na 2. poschodí v dome s. č. XXX/XX, V. C. P. Š. L. Q., na
dobu určitú a v zmysle dodatku č. 6 bola doba nájmu predĺžená do 31.3.2015.

Výzvou na vypratanie bytu zaslanou žalobcom žalovaným 1,2 dňa 1.4.2015 vyzval žalobca žalovaných
1,2, aby byt, ktorý sa nachádza v zlom technickom stave, nespĺňa hygienické a statické požiadavky na
užívanie stavby a na užívanie ktorého im právo zaniklo 1.4.2015 vypratali a odovzdali žalobcovi.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch súd zistil, že žalovaní 1,2 sa bez prihlásenia

zdržiavajú na adresu C.. B. XX, Q..

Žalovaní 1,2 na pojednávaní uviedli, že v spornom byte nebývajú už asi dva roky, lebo je zdevastovaný.
Žijú pri matke žalovanej v 1. rade, na ulici B. XX L. Q., ktorej prispievajú na nájomné mesačne vo výške
70 Eur, o čom má vedomosť žalobca aj polícia a kde majú všetky svoje veci. V spornom byte nežili
ešte v čase, kedy mali platne uzavretú nájomnú zmluvu so žalobcom, pretože sa tam báli o svoj život.

Byt bol v dezolátnom stave, praskajú v ňom múry. Dom, v ktorom sa sporný byt nachádza sa rozpadáva
a bude sa búrať. Nemajú v ňom šatstvo ani nábytok. Očakávali, že žalobca im vymení tento byt za iný.
Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 16.11.2015 vyplýva, že samotný žalobca oznámil súdu, že
žalovaní 1,2 by sa mali zdržiavať na adrese B. XX, Q..

Účastníci konania napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 20.10.2015, žalovaný v
1. rade dňa 9.11.2015 a žalovaná v 2. rade dňa 9.11.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.
neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil
dňa 14.4.2016 uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 123 Občianskeho súdneho poriadku, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka , vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a, veta prvá, Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že žalobca sa v konaní domáha ochrany svojho
spoluvlastníckeho práva svedčiaceho k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese T. V. L., N. Q., Q.K.
územie Q., V. K. Č.. 1, vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves - odbor katastrálny.

Právo na vydanie nehnuteľnej veci sa v súdnom konaní realizuje žalobou na vypratanie nehnuteľnosti,
čo aj žalobca vykonal tvrdiac, že žalovaní užívajú predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Ide o
klasickú vindikačnú žalobu, ktorej zmyslom je prinavrátiť vec vlastníkovi, ak sa neoprávnene nachádza
vo faktickej moci iného ako vlastníka.

V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanými 1,2 bola uzavretá nájomná zmluva na dobu
určitú, do 31.3.2015, takže od 1.4.2015 byt, ktorý bol predmetnom nájmu by žalovaní 1,2 užívali bez
právneho dôvodu. Otázne bolo, či žalovaní 1,2 tento byt aj po 1.4.2015 neoprávnene užívali, prípadne
mali v ňom umiestnené svoje osobné veci.
Pre súd platí, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch súd zistil, že žalovaní 1,2 v byte, ktorý je
predmetom konania, nebývajú a bez prihlásenia sa zdržiavajú na adresu ul. B. XX, Q.. Uvedenúskutočnosť oznámil súdu aj samotný žalobca, keď nebolo možné doručiť súdne zásielky žalovaným 1,2
na adresu P. Š. XXX/X, Q..
Žalovaní 1,2 zhodne s vyjadrením polície aj žalobcu tvrdili, že žijú už asi dva roky v u matky žalovanej v

2. rade na ulici B. XX L. Q., pretože byt žalobcu nie je užívaniaschopný. Z tohto bytu si odniesli všetky
svoje veci, aj nábytok. Je úplne prázdny dokonca bez dverí, teda nie je čo vypratávať a odovzdávať.
Skutočnosť, že byt je v zlom technickom stave, nespĺňa hygienické a statické požiadavky na užívanie
stavby, potvrdil žalobca vo výzve na vypratanie bytu zasielanej žalovaným 1,2, takže súd nemal dôvod
pochybovať o tom, že žalovaní 1,2 byt skutočne neužívajú a to nie len zo subjektívnych dôvodov ale

aj z objektívnych dôvodov.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol, vezmúc v úvahu, že v čase rozhodovania bola
nehnuteľnosť vyprataná, vo faktickej moci žalobcu ako vlastníka. Uloženie požadovanej povinnosti bolo
tak bezpredmetné a žiadna ochrana vlastníka podľa § 126 OZ už nebola nutná.

Pri rozhodovaní o trovách konania je nutné vychádzať z toho, že žalobca nebol v konaní úspešný a
preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mal žalobca povinnosť nahradiť úspešným žalovaným 1,2 trovy
konania. Žalovaní 1,2, si trovy konania neuplatnili, preto súd s poukazom na ustanovenie § 151 O.s.p.
o trovách konania žalovaných 1,2 nerozhodoval a žalobcu k povinnosti uhradiť žalovaným 1,2 trovy
konania nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.