Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222512
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615222512.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so
sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: C. G., L.. XX. X. XXXX, bytom P.Ľ. XXX/X,
XXX XX D. P., zastúpenému opatrovníčkou: C. N., L.. XX. XX. XXXX, J. P. XXX/., XXX XX D. P., o
zaplatenie 537,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 537,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
z čiastky 537,28 eur ročne odo dňa 10. 7. 2015 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho
poplatku vo výške 16,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
215,16 eur, a to v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, ktoré bude žalovaný uhrádzať vždy do 18.

dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,- eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 537,28 eur

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 10. 7. 2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod
č. XXXXXXX (v ďalšom texte len „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská
SIM-karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K zmluve bol uzavretý Dodatok, v ktorom
bol dohodnutý balík služieb „Happy M NAJ“ s cenou služieb 18,9921 + 0,830 eur bez DPH na dobu

27 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal predmetným dodatkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 27
mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia tohto záväzku
bola dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy (degresívna
zmluvná pokuta).

Žalobca svoj záväzok riadne plnil, poskytoval žalovanému služby v zmysle vyššie citovanej zmluvy, ktoré

mu fakturoval, a to mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a iné poplatky.

Žalovaný si však od prvého fakturačného obdobia neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, nakoľko
neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry (v počte 5-krát) za jednotlivé dlžné obdobia od 9. 9. 2014 do
9. 1. 2015, takto mu vznikla pohľadávka vo výške 389,43 eur, ktoré žalovaný neuhradil a nakoľko
splatné fakturované sumy neuhrádzal riadne a včas, v zmysle dodatku k „Zmluve“ sa žalobca domáha

aj zaplatenia zmluvnej pokuty fakturovanej dňa 9. 7. 2015 vo výške 147,85 eur.Nárok žalobcu pozostáva z neuhradených poskytnutých služieb vyfakturovaných žalovanému vo výške
389,43 eur a z nároku na zaplatenie zmluvných pokút spolu vo výške 147,85 eur.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníčku
v osobe jeho matky C. N., ktorá opatrovníctvo prijala a potvrdila, že nemá vedomosť, kde sa jej syn
nachádza, nakoľko dlhé roky žil v spoločnej domácnosti so starými rodičmi a po smrti starého otca odišiel
na neznáme miesto.

Na pojednávaní dňa 11. 4. 2016 bola prítomná substitučná právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Elena
Penxová, ktorá na podanom návrhu v celom rozsahu trvala, s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
4 písm. s/ Občianskeho zákonníka požadovala zaplatenie aj zmluvnej pokuty, nakoľko táto nie je
neprimeraným vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute. V priebehu pojednávania účastníci konania uzavreli zmier, v rámci ktorého
ustanovená opatrovníčka žalovaného žalovanú sumu s prísl. nerozporovala, žiadala však, aby jej

žalobca umožnil splácať dlh mesačne po 30,- eur vzhľadom na jej ťažkú terajšiu finančnú situáciu (zatiaľ
je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, v najbližších dňoch však odchádza za prácou do Čiech).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ako už bolo vyššie uvedené, účastníci konania o dlžnej sume s príslušenstvom uzavreli zmier, ktorý je
v súlade s platným hmotným právom, a preto súd za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení

zmier schválil a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.Podľa ustanovení § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení polovice súdneho
poplatku z návrhu žalobcovi, nakoľko konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru vo veci samej
po začatí pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.