Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220968
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiána Ťažiarovou, vo veci starostlivosti o maloletého S.

H., narodeného XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, dieťa rodičov: A. H., rodená S., narodená XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, C., toho času
G. Q. Y., A. XXX, U. V. a M. H., narodený XX. X. XXXX, bytom N. XXX, C., toho času, G. Q. Y., A. XXX,
U. V., o náhradnej starostlivosti nad maloletým,

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým ústavnú starostlivosť v Detskom domove, detské centrum Karola Sidora
134, Ružomberok.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletého sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené a neplnoleté dieťa Detskému domovu Ružomberok vždy do 15. dňa každého mesiaca
dopredu počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletého sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené a neplnoleté dieťa Detskému domovu Ružomberok vždy do 15. dňa každého mesiaca
dopredu počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Súd obmedzuje rodičom maloletého vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému v rozsahu zastupovania maloletého v bežných a podstatných veciach pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi štátnej správy a samosprávy, školskými inštitúciami a pri
vybavovaní osobných a cestovných dokladov pre maloletého.

V. Súd ustanovuje maloletému za opatrovníka Obec Lúčky, ktorý bude maloletého zastupovať v rozsahu
obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností u rodičov maloletého.

VI. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 8P/97/2015-1 zo dňa 10. 11. 2015 začal súd konanie o náhradnej starostlivosti nad
maloletým.

Uznesením č. k. 8PPOm/2/2015-8 zo dňa 18. 8. 2015 bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova Piešťany, Sasinkova 11, Piešťany.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, starostu obce Lúčky,
oboznámením sa obsahom spisového materiálu najmä podaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok zo dňa 16. 11. 2015 a zo dňa 15. 2. 2016, správou detského domova zo dňa 5. 2. 2016,

potvrdením o príjme matky a otca, potvrdením o zrážke ubytovne zo dňa 16. 2. 2016, s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Kolíznyopatrovníkuviedol,ženavrhujenadmaloletýmnariadiťústavnústarostlivosťvDetskomdomove,
detské centrum, Karola Sidora 134, Ružomberok, nakoľko rodičia maloletého nemajú vytvorené bytové

podmienky na starostlivosť o maloletého, obývajú ubytovňu, v ktorej nie je dovolený pobyt maloletého
dieťaťa. Maloletý je od 18. 8. 2015 v Detskom domove Piešťany, keď matka maloletého z dôvodu
psychických problémov nemohla zabezpečiť starostlivosť o maloletého a otec bol zamestnaný v
spoločnosti HOPI. Starí rodičia Y. a R. S., bytom N. XXX z dôvodu zlého zdravotného stavu a vyššieho
veku nedokážu maloletému poskytnúť riadnu starostlivosť. Avšak prejavili záujem o kontakt s maloletým,
v prípade jeho umiestnenia v domove v blízkosti ich bydliska. Príbuzní zo strany otca maloletého,

matka otca, má zhoršený zdravotný stav, sestra otca trpí viacerými zdravotnými ochoreniami a jej
manžel požíva nadmerne alkoholické nápoje. Sestra otca maloletého A. V. neprejavila o starostlivosť
žiadnu záujem. Lekárka maloletého Y.. W. ako aj matky maloletého sa vyjadrila tak, že vzhľadom
na diagnostikovaný psychický problém matky, táto pravdepodobne nie je schopná sama zabezpečiť
starostlivosť o maloletého. Šetrením neboli zistené žiadne osoby tak, aby bolo možné riešiť situáciu

náhradnou osobnou starostlivosťou. Podľa vyjadrenia Detského domova Piešťany, rodičia navštívili
maloletého dvakrát. Navrhli obmedziť rodičom rodičovské práva v rozsahu zastupovania a správy
majetku, v rozsahu osobnej starostlivosti a ustanoviť Obec Lúčky za opatrovníka maloletému.

Matka uviedla, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti, s obmedzením rodičovských práv a

s ustanovením opatrovníka maloletému. Vzhľadom na jej pomery a zdravotný stav nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Na ubytovni žijú s manželom. Brigáduje v spoločnosti
Readyteam, po úraz od 20.1.2016 začala opäť pracovať. Mesačne platia náklady na bývanie v ubytovni
136,- eur. V súvislosti so zdravotným stavom nemá žiadne zvýšené výdavky, neberie lieky. Okrem
maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. V januári 2016 naposledy boli navštíviť maloletého.

Otecuviedol,žesúhlasísnariadenímústavnejstarostlivostinadmaloletým,sobmedzenímrodičovských
práv a s ustanovením opatrovníka. Je zamestnaný v spoločnosti Readyteam na dohodu, mesačne má
priemernýčistýmesačnýpríjemokolo300,-eur.Smanželkoužijúnaubytovni.Niejeschopnýzabezpečiť
starostlivosť o maloletého. V budúcnosti by súhlasili s adopciou maloletého.

Starosta obce Lúčky uviedol, že súhlasí s ustanovením obce na opatrovníka maloletému.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je

súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a
ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti, ods. 2 súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné
ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného

predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv, ods. 3 za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, ods. 4
ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho

zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok, ods. 5 súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej
starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,ods. 2 ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí
zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak,
aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a

sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu
svojichrodinnýchasociálnychpomerovvurčenejlehotenezabezpečia,súdzačneajbeznávrhukonanie
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti, ods. 3 súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola

nariadená.
Podľa ustanovenia § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov; ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 písm. c/ bod 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm

90,42 eur mesačne, ak ide
2. o nezaopatrené dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe predbežného opatrenia je
maloletý od 18. 8. 2015 v Detskom domove Piešťany, keď rodičia maloletého nezvládali a ani v

súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť, keď nemajú žiadnu podporu
a pomoc svojich rodín. Matka maloletého má diagnostikované psychiatrické ochorenie, a aj podľa jej
vlastného vyjadrenia uvedené jej bráni v riadnej starostlivosti o maloletého. Kolíznym opatrovníkom
bolo vykonané šetrenie v širšej rodine rodičov maloletého, avšak nebola zistená žiadna osoba,
ktorá by bola schopná a mala záujem o náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. Z konania

nevyplynula ani možnosť zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti. Rodičia matky prejavili však
záujem kontaktovať sa s maloletým, v prípade jeho umiestnenia v detskom domove v blízkosti ich
bydliska. Maloletého v detskom domove navštívili rodičia dvakrát, pričom zo správy Detského domova
Piešťany zo dňa 5. 2. 2016 vyplýva, že dva mesiaca o maloletého rodičia neprejavili záujem z dôvodupráceneschopnosti matky a nedostatku financií. Rodičia maloletého žijú na ubytovni zamestnávateľa, v
ktorej však nemôže byť maloleté dieťa. Obaja rodičia sú zamestnaní na dohodu o pracovnej činnosti,
matka mala príjme za mesiac 2/2016 vo výške 53,62 eur, za mesiac 3/2016 vo výške 61,65 eur. Otec

mal príjem za mesiac 2/2016 vo výške 343,87 eur, za mesiac 3/2016 vo výške 345,76 eur. Mesačne
majú výdavky na bývanie vo výške 136 eur a okrem maloletého nemajú inú vyživovaciu povinnosť.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť, pričom umiestnením maloletého v detskom
domove v mieste bydliska jeho starých rodičov umožní utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho prarodičov. S ohľadom na osobné a majetkové pomery rodičov, súd
im uložil platiť na výživu maloletého sumu vo výške 30% zo sumy životného minima, ktorá je ku dňu
rozhodovania vo výške 27,13 eur mesačne, ktorú považoval za dôvodnú.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú trvalo neusporiadaným spôsobom

života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c)
nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa, ods. 3 v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv
podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. ak súd rozhodol o obmedzení výkonu

rodičovských práv a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60, ods. 4 vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.

Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd
ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v
záujme maloletého dieťaťa, ods. 2 súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa, ods. 2 súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel,
na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

Súd zároveň týmto rozhodnutím obmedzil rodičom ich rodičovské práva k maloletému, keď títo si svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec a ani nezabezpečujú

výchovu maloletému, pričom Obec Lúčky súhlasila s ustanovením za opatrovníka a aj rodičia súhlasili
s obmedzením ich rodičovským práv v rozsahu, o ktorom súd rozhodol. Pričom je potrebné uviesť,
že pokiaľ bude maloletý v ústavnej starostlivosti, rodičia nebudú nad maloletým vykonávať osobnú
starostlivosť, preto v časti osobnej starostlivosti súd samostatným výrokom o uvedenom nerozhodoval.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§146ods.1písm.a/Občianskehosúdnehoporiadku
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré sa môže začať

aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie kolízny opatrovník do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.