Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311216660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Tessile ditta a. s. so sídlom Ve Studeném 117/5a Praha, Česká republika, zast. Advokátskou kanceláriou
ACCEPTUM s. r. o. so sídlom ul. Vrútocká 12, Bratislava, proti žalovanej : L. N. D.. XX.XX.XXXX, N. D.
O. XX Š., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom zamestnankyňou súdu M. S. Kalvínske nám.
7 Levice, o zaplatenie 37, 41 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 37, 41 eur s úrokom z omeškania 8, 25 % ročne
od 15.10.2009 do zaplatenia na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, a trovy konania 64,
52 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 10.11.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie 37, 41 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje cestovné a prirážku k
cestovnému za cestovanie MHD v Prahe bez platného cestovného lístka. Žalobca uviedol, že žalovaná
cestovala dňa 14.10.2009 linkou č. 12 mestskou hromadnou dopravou. Pri kontrole cestovných lístkov
sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Žiada, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie hodnoty
cestovného lístka a prirážky.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 29.11.2011 č. k. 7Ro/474/2011 - 8 nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súdu zrušil uznesením z 27.07.2012 č. k. 7Ro/474/2011 - 25.

Žalovanej, ktorá je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 12.10.2012 č. k.
9C/140/2012- 29.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, nakoľko však pohľadávka vznikla žalobcovi
na území Českej republiky, súd aplikoval právo žalobcu.

Zmluva o preprave osôb bola uzavretá na území Českej republiky a aj k plneniu došlo na území Českej
republiky. Je dôvodné aplikovať v tejto právnej veci právny poriadok Českej
republiky podľa článku 4 ods. 1 Rímskej zmluvy a to Občiansky zákonník č. 40/1964 Sb., vyhlášku číslo

175/200 Sb. a tiež zák. č. 266/1994 Sb. o drahách.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C 334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rímsky
dohovor ) v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva saspravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Sk je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu. S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva

má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre
zmluvuobvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvyalebovprípadezapísanejalebonezapísanejprávnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň

ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto prevádzka.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Dopravný podnik hl. m. Praha a. s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2010, postúpil
pohľadávku na žalobcu.

Žalovaná dňa 14.10.2009 cestovala v Prahe hromadnou mestskou dopravou linkou č. 12 na trati ulíc
Ruská - Jana Masaryka. Pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Svedčí o tom zápis o
vykonanej prepravnej kontrole číslo XXXXXXXX z 14.10.2009, ktorý žalobca pripojil do súdneho spisu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podmienky prepravy osôb sú tiež upravené vyhláškou č. 175/2000 Zb. o přepravním řádu pro veřejnou

dražní a silniční osobní dopravu ( ďalej len prepravný poriadok ).

Z § 7 ods. 6 prepravného poriadku vyplýva, že ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný
bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane
nepreukázal platným cestovným dokladom.

§ 37 ods. 4 písm. d/ Zákona o drahách upravuje oprávnenie poverenej osoby žiadať od cestujúceho,
ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému.

V danom prípade žalovaná využila službu prepravy, ktorú jej poskytol žalobca, pričom bola povinná

zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázala, súd ju zaviazal na
zaplatenie prirážky k cestovnému v zmysle § 37 ods. 6
Zákona o dráhach, ktorá činí najviac 1000,- Kč. Podľa zápisu o vykonaní prepravnej kontrole
bola žalovanej vymeraná prirážka vo výške 968 Kč, čo v prepočte prevodným kurzom 25, 355 CZK
predstavuje žalovanú čiastku.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Nakoľko sa dostala do omeškania, zaviazal ju
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od 15.10.2009
do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia činia za dva
úkony 2 x 16,60 eur ( prevzatie a stretnutie s klientom a podanie návrhu ) a 2 x 7, 41 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)