Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208465
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , Pajštúnska č.5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , IČO 36 613 843 proti odporkyni: T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., Ľ.. I. XXXX/X, o zaplatenie 522,58 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,90 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 06. 10. 2012 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne bol navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s., avšak v dôsledku postúpenia
pohľadávky bola uznesením č.k.4C/423/2015-32 zo dňa 17. 02. 2016 pripustená zmena účastníkov
konania na strane navrhovateľa) sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 522,58
eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06. 10. 2012 do zaplatenia a to z dôvodu, že jeho
právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške 969,60 eura, ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 48 splátkach po 20,20

eura mesačne, avšak doposiaľ odporkyňa zaplatila len 363,60 eura.

Odporkyňa potvrdila, že jej bola poskytnutá pôžička vo výške 600 eur na nákup nábytku, ktorú aj začala
splácať, avšak mala vážne zdravotné problémy a peniaze potrebovala na liečbu. V súčasnej dobe by
chcela pokračovať v splátkach po 20 eur mesačne a pokiaľ bol na pôžičke úrok skoro 30% ročne, tak
sa jej to zdá veľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že odporkyňa dňa 01. 06. 2011 uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 600
eur, a to za účelom nákupu nábytku, pričom odporkyňa sa zaviazala pôžičku zaplatiť v 48 splátkach po
20,20 eura mesačne s tým, že ročná úroková sadzba je 29,22% a celková suma pôžičky predstavuje
969,60 eura , pričom termín konečnej splatnosti je jún 2015. Z uvedenej pôžičky odporkyňa doposiaľ

zaplatila sumu 363,60 eura, a keďže ju prestala riadne splácať, tak veriteľ listom zo dňa 26. 09. 2012
oznámil odporkyni, že požaduje úhradu všetkých splátok jednorazovo, a to spolu vo výške 775,68 eura.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2015 Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni zo zmluvy č. XXXXXXX s tým, že zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 557,54 eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.2 písm.k/ zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1.

Podľa § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 522,58 eura

s prísl. je podaný dôvodne, avšak nie v celom rozsahu, nakoľko medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola síce uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky na nákup nábytku, avšak
uvedenú zmluvu je zároveň potrebné ako zmluvu spotrebiteľskú posudzovať podľa ustanovení § 52 a
nasl.Občianskehozákonníkaakoajpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapritomtoposudzovaní súd zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods.2 zákona č.129/2010
Z.z., nakoľko v tejto absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže tento nie je v
zmluve vôbec. Podľa názoru súdu údaj o termíne splátok mal byť jednoznačne uvedený v spotrebiteľskej

zmluve tak, ako sú tam uvedené aj ďalšie náležitosti požadované zákonom a pre absenciu tohto údaja
je potrebné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, a okrem toho výška úrokovej
sadzby uvedená v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, pretože v čase poskytovania pôžičky bola
úroková sadzba pri obdobných úveroch 14,85% ročne, a pokiaľ je v zmluve ročná úroková sadzba
29,22%, tak je to v rozpore s dobrými mravmi, a preto je aj v tejto časti zmluva neplatná a povinnosťou

odporkyne bolo
vrátiť navrhovateľovi iba istinu tohto úveru vo výške 600 eura, pričom doposiaľ zaplatila sumu 363,60
eura. Súd však zo zákona musel skúmať aj prípadné premlčanie nároku navrhovateľa celkom alebo
sčasti a zistil, že jednotlivé splátky boli uhrádzané vždy k 20. dňu v mesiaci a keďže návrh bol podaný na
súde dňa 22. 09. 2015, tak vzhľadom na všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu je potrebné považovať
za premlčaný nárok navrhovateľa na uhradenie splátok pred dátumom 22. 09. 2012. Podľa prehľadu

splátok a úhrad mala odporkyňa po uvedenom dátume zaplatiť 33 splátok, a keďže mala vrátiť iba istinu
vo výške 600 eur, tak pri počte 48 splátok predstavuje výška jednej splátky sumu 12,50 eura, a preto
vznikol navrhovateľovi nárok iba na zaplatenie 33 splátok po 12,50 eura, čo predstavuje spolu 412,50
eura. Po dátume 22. 09. 2012 odporkyňa zaplatila na pôžičke spolu sumu 161,60 eura, ktorú je potrebné
odpočítať z pohľadávky navrhovateľa v sume 412,50 eura, a preto rozdiel predstavuje sumu 250,90

eura, na zaplatene ktorej súd zaviazal odporkyňu spolu 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06. 10.
2012 do zaplatenia , nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho dlhu od uvedeného
dátumu a podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. je povinná zaplatiť aj úroky
z omeškania.

Keďže súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný len do výšky 250,90 eura s prísl. , tak vo zvyšku
nad priznanú sumu návrh ako nedôvodný zamietol, a to aj s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 OSP a jednoznačne nepreukázal, z čoho pozostáva
vymáhanásuma522,58euraavýškutejtopohľadávkynebolomožnézistiťanizpredloženýchdokladov,
pričom súd mal za to, že vzhľadom na prevedené dokazovanie je návrh dôvodný do výšky 250,90 eura

a do tejto časti návrhu vyhovel.

Zároveň súd podľa § 160 ods. 1 OSP umožnil odporkyni na základe jej žiadosti zaplatiť pohľadávku v
splátkach po 20 eur mesačne, keďže nie je schopná ju zaplatiť v hotovosti a výška splátok sa prakticky
zhoduje so splátkami dohodnutými v zmluve o pôžičke.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a to približne v polovici.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu
meruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha .