Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113232186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi F.
N.,št.občanoviSR,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkou
V. M., súdnou tajomníčkou P. súdu A. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42 362 962, zastúpeným JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 2 623,40 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 837,48 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 157,- € a v trovách
právneho zastúpenia 569,61 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu zaplatenia sumy 2 623,40 € s 8,5 % ročným

úrokom z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 v sume 214,08 € a 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.05.2005, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver. Odporca neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, neplatil splátky v stanovených termínoch. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 bola pohľadávka voči nemu postúpená na postupníka -
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala táto sumu 6 521,35 €, ktorá

pozostávala z istiny 5 589,12 € a úroku z omeškania 932,23 €. Zdôraznil, že predmetná zmluva o
úvere je tzv. absolútnym obchodom, a preto sa právne vzťahy zo zmlúv o úvere, uzavretých pred
01.01.2008spravujúObchodnýmzákonníkom,bezohľadunapovahuúčastníkovvzťahu.Do31.12.2007
sa ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach
vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluvu podľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov zmluvy nevzťahovala povinnosť
podľa §879fods.3Občianskehozákonníka.Novelizovanýmustanovením§52ods.1Občianskeho

zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť
úkonov pred 01.01.2008. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver 3 319,39 €, ktorý
mal splatiť v mesačných splátkach po 50,45 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje
splátky splatné v období od 20.12.2010 do 20.03.2015 v počte 52 a v celkovej výške 2 623,40 €,pretože splátky splatné pôvodne od 20.10.2013 do 20.03.2015 sa stali splatnými dňa 23.10.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšok splátok si v konaní neuplatňuje. Zároveň si
uplatnil vyčíslený úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z jednotlivých dlžných splátok po 50,45 €

za obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 v celkovej výške 214,08 €, ktorú sumu v návrhu presne
špecifikoval.

Podaním, doručeným súdu dňa 17.09.2014, do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k veci
nevyjadril.

Nakoľko pobyt odporcu sa nepodarilo zistiť, súd mu uznesením č.k. 27C/193/2013-49 zo dňa 03.07.2014
ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho zástupcu, ktorí

svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti
odporcu, ktorý, hoci riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania; vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
09.05.2005 vrátane Všeobecných obchodných podmienok, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
15.10.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.10.2013, ostatným spisovým materiálom

a zistil nasledovné:

Dňa 09.05.2005 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Suché Mýto
4, IČO: 00 151 653 ako veriteľom (ďalej len „veriteľ“) a odporcom ako dlžníkom, uzavretá zmluva o
splátkovom úvere, na ktorej základe mu veriteľ poskytol úver 3 319,39 €/100 000,- Sk, ktorý sa zaviazal

splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,45 €/1 520,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Poplatok
za poskytnutie úveru 66,39 €/2 000,- Sk bol splatný v deň podpisu zmluvy. Prvá
splátka bola stanovená na deň 20.06.2005 a posledná na deň 20.03.2015. Výška úrokovej sadzby bola
pevná 12,10 % ročne, poplatok za správu úveru bol 1,66 €/50,- Sk mesačne. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 6,13 %.

Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých v bode 7.6.1
je dojednané oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere okrem
iného v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola
odporcovi oznámená listom zo dňa 28.10.2009. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
predstavoval zostatok pohľadávky odporcu ku dňu postúpenia sumu 6 521,35 €, z toho istina 5 589,12

€, úroky z omeškania 932,23 €. Splatnosť pohľadávky mala nastať dňom 20.03.2015.

Pretože odporca dlh riadne neplnil, právny nástupca veriteľa - navrhovateľ využil z toho dôvodu svoje
oprávnenie požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ku dňu 04.10.2013, a to
výzvou zo dňa 04.10.2013. Výzvou vyzval odporcu na plnenie dlhu najneskôr do 15 dní.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
09.05.2005.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 02.09.2010

(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky

alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu

neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd za
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikla
zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého
právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť menovanému úver a odporcovi
povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej

stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zák.. Dlžník
akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za predmet
zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou
zaviazal.

Súd ďalej zmluvu o splátkovom úvere vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm.
b/ a § 23a ods. 1, 2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva

bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné
podmienky, pričom text dokumentov odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako

fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z.,
ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne

predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna
úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch.
Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol
síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu
aplikovaťnatenistýprávnyvzťahiustanoveniaspotrebiteľskéhoprávaslúžiacenaochranuspotrebiteľa.

Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely
Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v
režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.2008.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 09.05.2005 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere

v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu. Odporca zmluvu podpísal ako fyzická osoba zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia
poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského
úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívnevymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno
podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a zmluva by mala obsahovať náležitosti, stanovené
v § 4 ods. 1, 2 zákona.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti,
stanovené v § 4 ods. 1, 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, a to vrátane náležitosti, ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. g/ z.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch - RPMN daného úveru v hodnote 6,13 %.

Je pravdou, že predmetná zmluva o úvere obsahuje dojednanie o úrokovej sadzbe 12,10 % ročne a
dojednanie o mesačnom poplatku za správu úveru 1,66 € mesačne, pričom podľa zmluvy má RPMN
úveru predstavovať len 6,13 %. Súd však zohľadnil, že takto vypočítaná sadzba RPMN vychádza z
Prílohy č. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ktorá ustanovovala spôsob výpočtu RPMN nesprávnym spôsobom. Z dôvodovej správy k

z.č. 264/2006 Z.z. vyplýva, že do účinnosti tejto novely (dňa 01.07.2006) zákon upravoval v prílohe
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch, ktorý vzorec pre tento
výpočet však neodráža časovú hodnotu peňazí. Tento vzorec na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov je správny iba pre prípad, že poskytnutý spotrebiteľský úver bude splatený jednou splátkou
bez akýchkoľvek ďalších poplatkov. V odlišnom prípade takto vypočítaná miera nákladov podhodnocuje

skutočnú mieru nákladov a spotrebiteľ dostane skreslené informácie o nákladoch spojených s úverom.
Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998, ktorou sa mení a dopĺňa
smernica Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení
členských štátov vzťahujúcich sa na spotrebiteľský úver bola v prílohe I smernice ustanovená základná
rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutých úverov na jednej strane a splátok a nákladov na druhej strane,

pričom po dosadení všetkých prvkov rovnice, ktoré sú známe zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, možno
algebrou alebo pomocou série aproximácií vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Predmetná smernica nebola Slovenskou republikou transponovaná v správnom
znení, čo však v tomto prípade nemožno bez ďalšieho pričítať na ťarchu veriteľa - dodávateľa. Až s
účinnosťou od 01.07.2006 bola novelou - z.č. 264/2006 Z.z. zabezpečená riadna transpozícia vzorca

pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov tak, aby výsledok odrážal skutočnú mieru nákladov.
Súd pritom zohľadnil i fakt, že ide o úver, poskytnutý pôvodne bankou, ktorá spadá pod bankový dohľad
Národnej banky Slovenska, pričom výška dojednaných úrokov 12,10 % ročne je v súlade s dobrými
mravmi i so sadzbami úrokov, za ktoré poskytovali úvery aj iné banky na slovenskom peňažnom trhu,
čo znamená, že predstavuje obvyklú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov formou úverov

bankami spotrebiteľom v čase poskytnutia úveru.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporcovi vznikla povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu
zmluvou o splátkovom úvere zaviazal, teda v mesačných splátkach po 50,45 €, vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 20.06.2005 do dňa poslednej splátky 20.03.2015. Nakoľko svoju povinnosť si neplnil

riadne, navrhovateľ oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy o splátkovom úvere vyhlásil ku dňu 04.10.2013 splatnosť celého dlhu. Týmto
dňom potom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré odporca dlhoval dovtedy,
ale aj tých, ktoré sa mali splatiť len v budúcnosti. Navrhovateľ si pritom v tomto konaní uplatnil len
nepremlčané dlžné splátky za obdobie od 20.12.2010 do 20.03.2015 (s ohľadom na to, že žalobný návrh

bol na súd doručený dňa 18.11.2013) a zvyšok dlhu si od odporcu neuplatňuje. Súd potom konštatoval,
že navrhovateľ sa od odporcu domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo a jeho nárok posúdil
ako dôvodný v celom rozsahu.

Odporca svoj dlh navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nezaplatil včas, a je preto v

omeškaní so zaplatením, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej splátky. Navrhovateľovi
tak popri práve na zaplatenie zvyšku istiny dlhu 2 623,40 € vzniklo podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. i
právo na úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 10c v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995Z.z..Navrhovateľsivyčíslilúrokzomeškaniazosplátoksplatných od21.12.2010do23.10.2013
sadzbou 8,5 % ročne na sumu 214,08 €, ktorú sumu mu súd i priznal. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania

8,5 % ročne (sadzba platná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) zo sumy 2 623,40 € od
24.10.2013 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB platná od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 0,5
% a navrhovateľovi tak súd priznal aj úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013
do zaplatenia.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 157,-
€ a v trovách právneho zastúpenia 569,61 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.
vyhlášky), účasť na pojednávaní 14.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky) á 101,25 €, 2 x náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške
7,81 € (rok 2013), 1 x 8,04 € (rok 2014) spolu vo výške 23,66 €. Ďalej zástupcovi navrhovateľa patrí

náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu dňa 14.10.2014 6
polhodín á 13,40 €. Taktiež mu patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu
pojednávanie dňa 14.10.2014 za trasu Bratislava - Trenčín a späť, t.j. 260 km nasledovne: paušálna
náhrada 47,58 € (260 km x 0,183 €) + náhrada za spotrebované PHM 19,29 € ( 260 km x spotreba 5,3
l/100 km x cena PHM 1,4/1 l a DPH 94,93 €.

Súd na zaplatenie trov konania navrhovateľa zaviazal odporcu ale aj vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, ktorý v konaní sleduje osud účastníka, na strane ktorého vystupuje, a to i čo sa týka trov
konania. Okrem toho súd prihliadol na skutočnosť, že vedľajší účastník, hoci sám do konania aktívne
vstúpil, sa ho následne nezúčastňoval, nedostavil sa bez ospravedlnenia na súdne pojednávanie a súd

má za to, že odporcu (spotrebiteľa) i napriek tomu, že je občianskym združením založeným na ochranu
spotrebiteľov,nekontaktovalanesnažilsaoboznámiťpodrobnejšiesvecousamou,hocinadruhejstrane
si sám, v samotnom oznámení vstupu do konania, už vopred uplatnil trovy konania. Za danej situácie
súd konštatoval, že je spravodlivé, aby sa na hradení trov konania navrhovateľovi podieľal aj vedľajší
účastník, vystupujúci v konaní na starne plne neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.