Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208882
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115208882.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu R. Y.,
V..XX.X.XXXX, P. P. XXA, XXX XX Q., N. T., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom,
Floriánska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému Y. Š., V..X.X.XXXX, V. P. R. XX, XXX XX Y., N. T., v
konaní zastúpenému opatrovníčkou F. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o
zaplatenie 1.750,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 24.6.2015, č.k.
XXC/XXX/XXXX - XX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.750,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy zo sumy 350,- eur odo dňa 19.8.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 19.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo

sumy 350,- eur odo dňa 19.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 350,- eur odo dňa
19.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 350,- eur odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 402,31
eura (105,- súdny poplatok, 297,31 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Juraja Špirka, advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.4.2015 si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
sumy 1.750,- eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č.X nachádzajúceho sa
na prízemí bytového domu označeného ako R. X, J. Č..X L. Q., súp.č.XXXX a XXXX evidovaného na
LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné mesto. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným
ako nájomcom dňa 18.7.2013 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom vyššie uvedeného
kompletne zariadeného bytu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od uzavretia zmluvy teda od

18.7.2013. Na základe čl.V ods.l uvedenej zmluvy bolo nájomné za predmet nájmu dohodnuté dohodou
zmluvných strán vo výške 350,- eur. Nájomné mal žalovaný v zmysle čl.V ods.2 hradiť na účet
navrhovateľa vždy do 18. dňa príslušného kalendárneho mesiaca bankovým prevodom na určený účet
prenajímateľa. Zo začiatku žalovaný uhrádzal nájomné načas, postupne sa jeho
platobná disciplína zhoršovala, stále však uhradil nájomné aspoň čiastočne. Od augusta 2014 žalobca
prestal uhrádzať nájomné úplne. Do dnešného dňa žalovaný napriek viacerým urgenciám neuhradil v

plnej výške nájomné za mesiace august 2014 až december 2015. Žalovaný sa z bytu koncom roka 2014
odsťahoval bez ukončenia zmluvného vzťahu. Ku koncu roka 2014 tak žalovanému zostáva uhradiť
nájomné za mesiace august 2014- december 2014 po 350,- eura. Celková nehradená dlžná suma tak
predstavuje spolu 1.750,- eura.

Vo veci bol vydaný dňa 24.6.2015 platobný rozkaz pod č.k. XXC/XXX/XXXX - XX.Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom , ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 19.11.2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX - XX bola žalovanému ustanovená za
opatrovníčku F. N., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu
žalovaného.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.750,- eur
s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to čiastočným výpisom z listu vlastníctva na č.l. 7,

zmluvou o prenájme o na č.l. 8-9, výzvou na zaplatenie - pokus o zmier na č.l.10 a zistil tento skutkový
stav:

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalobca je vlastníkom bytu č.X
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu označeného ako R. X, J. Č..X L. Q., súp.č.XXXX na

parcele č. XXXX a č. XXXX na parcele č. XXXX.

Účastníci konania uzatvorili dňa 18.7.2013 nájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka
na dobu neurčitú odo dňa uzavretia zmluvy. Predmetom nájmu bol vyššie uvedený byt X.
Podľa čl. V ods. 2 písm. a) Zmluvy o nájme Cenu prenájmu za kalendárny mesiac si účastníci dohodli

vo výške 350,- eur.

Podľa čl. V ods. 2 písm. a) Zmluvy o nájme nájomca sa zaväzuje uhrádzať nájomné mesačne vopred.
Nájomné dohodnuté v článku V. ods. 1. písm. a) tejto zmluvy je splatné do 18. dňa v mesiaci, pričom
nájomca ručí za plnenie dohodnutých podmienok.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods.1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods.1 Obč. zák., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o nájme bytu, na základe ktorej bolo povinnosťou žalovaného ako nájomcu platiť
nájomné,takakobolodohodnutévzmluve.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýnezaplatildohodnuté
nájomné vo výške 350.-eur za mesiace august až december 2014, spolu vo výške 1750,- eur. Vzhľadom
na oprávnený nárok žalobcu zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 1.750,- eur.

Keďže v zmluve o nájme sa účastníci dohodli na splatnosti nájomného do 18 dňa v mesiaci, dostal sa
žalovaný nasledujúci deň do omeškania, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania vo výške 402,31 eura pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 105,- eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 81,33 eura pri hodnote sporu
1.750,- eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, žalobca, zastupovanie pri pojednávaní na OS
Prešov dňa 4.3.2016 ) + 2x rež. paušál po 8,39 eura + 1x rež. paušál po 8,58 eura + náhrada za stratu
času za 2 začaté polhodiny vo výške 27,96 eura (dňa 4.3.2016) / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a

ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).