Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114226728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: B. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, o zaplatenie 746,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 698,26 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
125,80 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 698,26 eur od 05.09.2014 do zaplatenia
a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 38,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 746,26 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 125,80 eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 746,26 eur od 5.9.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že navrhovateľ
ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 9.12.2011 úverovú zmluvu číslo 4112057202,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 569 euro zo strany navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatností a vo výške určených v úverovej zmluve. Navrhovateľ

eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 252,39 euro, úrok vo výške 99,93 eura,
zosplatnená istina 316,61 eur, poistenie 29,33 eur, upomienka II vo výške 48 eur, dlh spolu 746,26 eur.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi v spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:Účastníci dňa 9.12.2011 uzavreli úverovú zmluvu č. 4112057202, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver na zakúpenie tovaru ( notebook Vaio) vo výške 569 eur s tým, že odporca mal úver
vrátiť v mesačných splátkach po 62,91 eur a bolo dohodnutých 12 splátok. Ročná úroková sadzba

bola 37,05 % a RPMN vo výške 45,66 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 135,64
eur. Dátum prvej splátky bol 9.1.2012 a lehota splatnosti 29.12.2012. V dolnej časti tlačiva, na ktorom
bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Navrhovateľ písomnou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.7.2012 vyzval odporcu k splateniu

celého dlhu a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlžná suma bola 746,26 eur.
Z platobnej histórie odporcu vyplýva, že odporca neuhradil žiadnu sumu. Dňa 26.7.2012 došlo k
zosplatneniu úveru. Z prehľadu vyplýva, že dlh odporcu predstavoval: istina vo výške 252,39 euro, úrok
vo výške 99,93 eura, zosplatnená istina 316,61 eur, poistenie Bill protection 29,33 eur, upomienka II vo
výške 48 eur, dlh spolu 746,26 eur a úrok z omeškania vo výške 125,80 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu

za účelom kúpy spotrebiteľského tovaru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
569 eur s tým, že odporca sa zaviazal uhradiť úver v 12 mesačných splátkach po 62,91 Eur. Odporca
nesplatil na úvere ani jednu splátku. Úver sa dňa 26.7.2012 zosplatnil. Odporca nereagoval na výzvu na
zaplatenie celého dlhu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostávala z : istina vo výške 252,39 euro,
úrok vo výške 99,93 eura, zosplatnená istina 316,61 eur, poistenie Bill protection 29,33 eur, upomienka

II vo výške 48 eur, dlh spolu 746,26 eur a úrok z omeškania vo výške 125,80 eur.

Súd mal nárok navrhovateľa preukázaný čo do sumy 698,26 eur, nakoľko navrhovateľovi nepriznal nárok
na zaplatenie upomienok v sume 48 eur, nakoľko podľa hlavy 18 § 1 úverových zmluvných podmienok,v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe vyúčtovania uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur, v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Navrhovateľ v tomto prípade účtoval 4 upomienky v sume

po 12 eur, čo je jednak v rozpore s ustanovením hlavy 18 § 1 úverových zmluvných podmienok a na
druhej strane ani vyúčtovanie uvedených upomienok odporcovi nepreukázal. Vzhľadom na uvedené,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 698,26 eur a v časti čo do sumy 48 eur, návrh
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý vyčíslil na sumu 125,80 eur od 11.8.2012 do 4.9.2014,
t.j. spísania žaloby, preto následne žiadal aj úrok z omeškania 8,15% ročne zo sumy 746,26 Eur od
5.9.2014 do zaplatenia. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal uhradiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne z priznanej sumy 698,26 eur od 5.9.2014 do
zaplatenia a to s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ vznikol nárok na úrok

z omeškania od 11.8.2012, t.j. po 15 dni od odoslania výzvy k splateniu dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľovi, ktorý bol v predmetnej veci úspešný v prevažnej miere. Trovy konania vznikli
titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 38,50 eur. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 38,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.