Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213254
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914213254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa: B. Ž. P..

Ž., G.. XX. XX. XXXX, P. Č.. XXXXXX/XXX, K. K. XX, U. P. A., zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom
so sídlom v Rimavskej Sobote, Železničná 6/1 proti odporcom: 1/ B. C., G.. XX. XX. XXXX, K. E. Z. XX,
E.. Č.. P., O. XX, 2/ U. O., G.. XX. XX. XXXX, K. P. B. XXX, 3/ U. Z., G.. XX. XX. XXXX, K. P. A., P. XX/
XX, 4/ Š. F., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, 5/ E.J. O., G.. XX. XX. XXXX, K. E. K. XX, t. č. P. A., Y. XXX/
X, 6/ Ľ. F., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, 7/ G. M., G.. XX. XX. XXXX, K. E. P. A., P. XX/XX, t. č. K. XX,
8/ M. F., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, 9/ P. F., G.. XX. XX. XXXX, K. P. B. XXX a 10/ Obec Belín, Belín
č. 32, IČO 00 318 612 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území K. a to CKN parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere 295
m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 225 m 2, CKN, parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere
211 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 169 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere
160 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 113 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere
69 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 68 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere
42 m2, CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 12 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere
8 m2, všetky parcely vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným 02. 07.

2013 súkromným geodetom Jozefom Hajdum patria v celosti do vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že je v celosti vlastníkom nehnuteľností uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že má záujem usporiadať svoje vlastníctvo.
Predmetné parcely v kat. území K. boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveným 02. 07. 2013 súkromným geodetom Jozefom Hajdum a to odčlenením od parcely č. XXXX/
XX vedenej na LV č. XXX, od parcely č. XXXX vedenej na LV č. XXX, od parcely č. XXXX/XX vedenej

na LV č. XXX, od parcely č. XXXX vedenej na LV č. XXX, od parcely č. XXXX vedenej na LV č. XXX, od
parcely č. XXXX/XX vedenej na LV č. XXX, od parcely č. XXXX/XX vedenej na LV č. XXX, od parcely
č. XXXX vedenej na LV č. X, od parcely č. XXXX/XX vedenej na LV č. XXX, od parcely č. XXXX/XX
vedenej na LV č. XXX a od parcely č. XXXX/X vedenej na LV č. 169. U parcely č. XXXX/XX je ako vlastník
zapísaný odporca 1/. U parcely č. XXXX je ako vlastník zapísaná odporkyňa M. Š. (v priebehu konania
bolo uznesením zo dňa 29. 01. 2016 č. 12C/275/2014-63 vyhovené návrhu, aby miesto nej do konania
vstúpil U. O., keďže vlastníctvo nehnuteľností bolo prevedené na neho). U parcely č. XXXX/XX Q. XXXX

sú ako spoluvlastníci zapísaní v 1/10 odporca 4/, v 1/5 odporkyňa 5/, v 1/10 odporca 6/, v 1/5 odporkyňa
3/ a v 2/5 navrhovateľ. U parcely č. XXXX Q. XXXX/XX je ako vlastník zapísaný navrhovateľ. U parcely č.
XXXX/XX je ako vlastník zapísaná odporkyňa 7/. U parcely č. XXXX je ako vlastník zapísaný odporca 8/.
U parcely č. XXXX/XX sú ako vlastníci zapísaní v 1/2 odporca 4/ a v 1/2 odporca 6/. U parcely č. XXXX/XX je ako vlastník zapísaný odporca 9/. U parcely č. XXXX/X je ako vlastník zapísaný odporca 10/.
Jeho rodičia B. Ž. s manželkou M. boli vlastníkmi nehnuteľností v kat. Ú. K.. V polovici minulého storočia
keď chcel uzavrieť manželstvo, sa rozhodol postaviť si rodinný dom. V tej dobe sa stavali rodinné domy

v časti kde boli spoluvlastníkmi aj jeho rodičia, ktorí na neho previedli niektoré nehnuteľnosti. V roku
1963 si podal žiadosť na vydanie stavebného povolenia a vzhľadom na stavebný obvod s pôvodnými
pozemnoknižnými vlastníkmi susediacich pozemkov, medzi ktorými boli právni predchodcovia odporcov
M. C., T. Ľ., M. F., B. Ž., Š. F., O. Ž. Q. M. F., po vzájomnej dohode pouzatvárali medzi sebou jednak
kúpne zmluvy a tiež zámenné zmluvy. Po týchto úkonoch si v prírode vyčlenili pozemky, ktoré skultúrnili,

oplotili a od tej doby výlučne a nerušene užívali. Na základe uvádzaných výmen a kúp bol v tom
vedomí, že k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol výlučné vlastnícke právo a v roku 1964 začal
s výstavbou rodinného domu. O tom, že v minulosti došlo k vzájomným výmenám a kúpam svedčí aj
konanie 6C/138/2008 Okresného súdu Rimavská Sobota, ktoré sa týkalo susediaceho pozemku. Je
pretotohonázoru,žedržbatrváužviacakozákonompožadovanúdobu,jeoprávnenáadobromyseľnáa
na usporiadaní vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem žiadal rozhodnúť tak, že k predmetným

nehnuteľnostiam nadobudol vlastnícke právo vydržaním.

Pri svojej výpovedi ďalej navrhovateľ uviedol, že je jediný, ktorý bol pritom keď sa zmluvy uzatvárali a
takto jednal ešte aj s prastarým otcom odporcu 9/. Už v roku 1963 sa hovorilo o dohodách a ako si
parcely povymieňajú pričom išlo všetko o rodinné pozemky, lebo to boli súrodenci, bratranci, sesternice

a pod. Takto už v roku 1963 pred vydaním územného rozhodnutia boli dohodnutí. Prastarému otcovi
odporcu 9/ dal 162 m2 pod domom s tým, že keď mu bude treba do výmery na stavbu tak že mu dá.
Boli to ústne dohody, že si nehnuteľnosti povymieňajú a keď bude treba tak aj doplatia. Takto mal 8
árov aj vyplatených.

Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k veci sa odporcovia 1/, 2/, 3/, 5/, 7/ a 10/ nevyjadrili, na pojednávanie
sa nedostavili a keďže doručenie predvolania mali vykázané, súd pojednával v ich neprítomnosti.

Na výzvu súdu sa písomne vyjadrili odporcovia 4/, 6/, 8/ a 9/, že s návrhom nesúhlasia, avšak na
pojednávaní už uviedli, že s návrhom súhlasia.

Odporca 4/ vypovedal, že s návrhom súhlasí ale nemá žiadne vedomosti o tom, čo bolo v minulosti,
navrhovateľ ním užívané nehnuteľnosti má aj oplotené a čo si on pamätá tak to takto aj užíval.

Odporca 6/ vypovedal, že s návrhom súhlasí, lebo v roku 1963 mal štyri roky a ak sa takto o pozemkoch

dohodli on to spochybňovať nebude.

Odporca 8/ vypovedal, že s návrhom súhlasí ale inak o veci vôbec nič nevie.

Odporca 9/ vypovedal, že s návrhom súhlasí avšak tiež sa k veci vyjadriť nevie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcov 4/, 6/, 8/ a 9/, oboznámením
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného 02. 07. 2013 súkromným geodetom
Jozefom Hajdum, výpisov z LV kat. územia K. a to č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, X,
XXX, XXX, XXX, XX, územného rozhodnutia Okresného národného výboru v Rimavskej Sobote, odboru

výstavby zo dňa 19. 07. 1965 č. Výst. XXXX/XXXX, rozhodnutia Okresného národného výboru v
Rimavskej Sobote, odboru výstavby zo dňa 20. 07. 1965 č. Výst. XXXX/XXXX, rozhodnutia Okresného
národného výboru v Rimavskej Sobote, odboru výstavby zo dňa 07. 07. 1967 č. Výst. XXXX/XXXX
o povolení užívať rodinný dom, spisov XD XXX/XXXX Q. XC/XXX/XXXX Okresného súdu Rimavská
Sobota, záznamu zo dňa 05. 07. 1963, geometrického plánu č. X/XXXX vyhotoveného Ladislavom

Vajgelom, kúpnej zmluvy zo dňa 27. 01. 2011 uzavretej medzi predávajúcou Q. U. a kupujúcim M. F.,
potvrdenia odporcu 10/ zo dňa 30. 07. 2015 a zistil, že tvrdenia navrhovateľa zodpovedajú pravde a tieto
vkonečnomdôsledkunepopierajúaniodporcovia,keďžeodporcoviaprítomnínapojednávanísnávrhom
súhlasili a ostatní odporcovia sa nevyjadrili teda žiadne námietky nevzniesli. V roku 1963, kedy si chcel
navrhovateľ postaviť dom v kat. území K. si vyhliadol pozemok na stavbu, pričom časť mal od rodičov

a ďalšie časti si povymieňal resp. kúpil na základe ústnych zmlúv od právnych predchodcov odporcov.
Takto začal užívať predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli vymedzené v územnom rozhodnutí Okresného
národného výboru v Rimavskej Sobote - odboru výstavby č. Z.. XXXX/XXXX. Rozhodnutím zo dňa
07. 07. 1967 č. Z.Ý. XXXX/XXXX mu bolo vydané povolenie užívať budovu - rodinný dom. Predmetnénehnuteľnosti si aj oplotil a do dnešnej doby ich užíva a platí za ne dane. V držbe nebol nikým rušený
a bol dobromyseľným držiteľom, keďže uzavreté zmluvy ohľadom nehnuteľností nikto nespochybňoval
a takto ich začali aj užívať.

Podľa § 129 ods. 1 Obč. zák. držiteľom na ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosti, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd podľa vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných

nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe zmlúv s vlastníkmi susediacich nehnuteľností v roku 1963,
jeho držba bola dobromyseľná a nerušená, teda sú splnené podmienky nadobudnutia vlastníctva
vydržaním.

Úspešný navrhovateľ si náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov

konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Súd podľa vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe zmlúv s vlastníkmi susediacich nehnuteľností v roku 1963,
jeho držba bola dobromyseľná a nerušená, teda sú splnené podmienky nadobudnutia vlastníctva
vydržaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 11 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu v Rimavskej Sobote,
katastrálnemu odboru na zápis do evidencie nehnuteľností.