Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010190.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom v trestnej veci W. L., nar.
XX.XX.XXXX v Z. Z., stíhaného za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona, dňa 16.03.2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavuje trestné
stíhanie obvineného W. L., nar. XX.XX.XXXX v Z. Z., bytom B. X, E., za zločin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od 21.01.2013
do 15.06.2015 na ul. kpt. I. 2, Z. Z., na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX vykonal nelegálny odber
plynu po ukončení zmluvy o dodávke zemného plynu, ktorá mu bola riadne doručená, ktorého odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, pričom za uvedené obdobie odobral 4 965 m3
plynu, za ktorý nezaplatil a týmto konaním spôsobil spoločnosti SPP distribúcia a.s., Mlynské Nivy 44/b,
Bratislava, IČO: 359 10739 škodu krádežou na odbere plynu vo výške 1 845,06 €, teda si mal prisvojiť

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, závažnejším spôsobom konania, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 01.03.2016 obžalobu na obvineného W. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Z. Z., bytom B. X, E., za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4 písm.

b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od 21.01.2012 do 15.06.2015 na ul. kpt.
I. 2, Z. Z., na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX vykonal nelegálny odber plynu po ukončení zmluvy
o dodávke zemného plynu, ktorá mu bola riadne doručená, ktorého odber podlieha spoplatneniu na
základe osobitného predpisu, pričom za uvedené obdobie odobral 4 965 m3 plynu, za ktorý nezaplatil a
týmto konaním spôsobil spoločnosti SPP distribúcia a.s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 359 10739
škodu krádežou na odbere plynu vo výške 1 845,06 €.

Obvinený v prípravnom konaní potvrdil, že bol odberateľom plynu od SPP na ul. kpt. I. 2, Z. Z., na
odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, s ktorým mal uzatvorenú platnú zmluvu na odber zemného plynu.
Po uzatvorení zmluvy s uvedenou spoločnosťou niekedy v roku 2013 sa sám rozhodol, že bude plyn
odoberať prostredníctvom spoločnosti RWE GAS Slovensko, nakoľko od nich dostal lepšiu ponuku. Z
uvedených dôvodov sa s pracovníkom RWE GAS Slovensko telefonicky dohodol, že mu pošle zmluvu

o dodávke plynu a potrebné papiere k mesačným zálohovým platbám. On tieto papiere vypísal a zaslal
ich poštou na adresu sídla tejto spoločnosti do Košíc. Asi pol roka kontaktoval spoločnosť RWE GAS
Slovensko ohľadom spätného zaslania zmluvy. RWE Gas Slovensko mal vybaviť distribučný limit od
SPP, pokiaľ ich aj kontaktoval, uviedli mu, že je potrebné vyčkať na stanovisko SPP. Počas tohto obdobia
neplatil ani SPP ani RWE Gas Slovensko za odber zemného plynu. Dňa 21.11.2013 bol v byte na
adrese kpt. I. X, B. Z. pracovník SPP, ktorý mu chcel zdemontovať plynomer, avšak k tomu nedošlo,

ako vyplýva aj zo zápisu z tohto dňa, kde je napísané, že predložil zmluvu s RWE Gas Sovensko a
k demontáži nedošlo. Je pravdou, že v období od 21.01.2013 do 15.06.2015 odoberal na odbernommieste č. XXXXXXXXXX zemný plyn, pričom za uvedené obdobie odobral celkovo 4965 m3 zemného
plynu, za ktorý nezaplatil a spôsobil tak škodu 1845,06 €.

Z výsluchu svedka - poškodeného, spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b,
825 11 Bratislava, IČO: 35910739 zastúpenej na základe plnej moci zo dňa 11.01.2013 W.. V. W.,
nar. XX.XX.XXXX pracujúcim v menovane spoločnosti ako kontrolór neoprávnených odberov zemného
plynu, zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že tento dňa 01.10.2015 ako splnomocnená osoba podal trestné
oznámenie za spoločnosť SPP Distribúcia a.s. V podanom oznámení uviedol, že dňa 21.01.2013 bola na

odbernom mieste XXXXXXXXXX vedenom na odberateľa W. L. ukončená zmluva o dodávke zemného
plynu. Toto odstúpenie od zmluvy mu bolo zaslané a toto si aj obvinený riadne prebral. Následne
boli na tomto odbernom mieste vykonané 4 pokusy o demontáž plynomeru, a to v dňoch 21.01.2013,
kedy odberateľ nebol zastihnutý, dňa 23.01.2013, kedy odberateľ neumožnil demontovať plynomer, dňa
21.11.2013 a dňa 23.03.2015. Údajne mal obvinený uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou RWA Gas
a z toho dôvodu nechcel umožniť demontáž plynomeru. V období od 21.01.2013 do dňa 15.06.2015

(kedy došlo k predaju resp. odovzdaniu predmetného bytu a spísaniu preberacieho protokolu s novou
majiteľkou bytu W.. Z.) tak obvinený W. L. vykonával nelegálny odber plynu po ukončení zmluvy o
dodávke zemného plynu, ktorého odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného prepisu, pričom
za uvedené obdobie odobral 4965m3 plynu, za ktorý nezaplatil, a týmto konaním spôsobil poškodenému
škodu krádežou na odbere plynu vo výške 1845,06 €. Obvinený uhradil len časť dlžnej sumy, a to vo

výške 2x po 60,-€. Posledná splátka bola 15.10.2015. Potvrdil, že obvinený má s poškodeným uzavretú
dohodu o splátkach.

Zo zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej medzi spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s.r.o., so
sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44291809 ako dodávateľom a W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom kapitána I. č. 2, Z. Z. ako odberateľom dňa 22.01.2013 súd zistil, že touto zmluvou sa dodávateľ
zaviazal dodávať odberateľovi do jeho odberných miest zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a
na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa
zaviazal takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu.
AkoadresaodbernéhomiestabolauvedenáulicakapitánaI.č.2,Z.Z..Zhľadiskaurčeniaproduktuišloo

produkt Bonus (36 M) s dobou viazanosti 36 mesiacov, pričom v zmluve bolo ďalej uvedené, že pri voľbe
produktu Bonus sa zmluva uzatvára na dobu určitú s dĺžkou trvania podľa vybraného variantu produktu.
Vovšeobecnýchpodmienkachsauvádza,žežiadnazmluvnástranapriproduktebonusniejeoprávnená
zmluvu vypovedať počas doby jej trvania. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
dodávateľom a odberateľom a zmluvné strany sa dohodli, že dodávateľ je povinný začať s dodávkou

zemného plynu do odberného miesta odberateľa dňa 01.04.2013, ktorý deň je prvým predpokladaným
dňom obdobia dodávky; nie však skôr, ako je deň účinnosti pridelenia distribučnej kapacity pre odberné
miesto odberateľa príslušným prevádzkovateľom distribučnej site, ktorý je v takomto prípade prvým
dňom obdobia dodávky podľa zmluvy. Zmluva obsahuje podpisy obvineného W. L. a W.. W. N., konateľa
RWE Gas Slovensko, s.r.o.

V plnomocenstve, kde je ako splnomocniteľ resp. koncový odberateľ plynu uvedený W. L., trvale
bytom N., nar. XX.XX.XXXX a ako splnomocnenec dodávateľ RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44291809, sa uvádza, že splnomocniteľ týmto splnomocňuje
splnomocnenca, aby ho v plnom rozsahu zastupoval, a to aby v jeho mene vykonal všetky právne úkony

potrebné na ukončenie existujúceho zmluvného vzťahu splnomocniteľa so súčasným dodávateľom
plynu, spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava
825 11, IČO: 35815256, predmetom ktorého je dodávka do odberného miesta na adrese N. I. 2, 974
04 Z. Z. vrátane späťvzatia týchto úkonov, aby vykonal všetky právne úkony potrebné na zabezpečenie
a uskutočnenie procesu zmeny dodávateľa plynu podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa

distribučnej siete, SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava 825 11, ICO: 35 910
739 (ďalej len „PDS“), ku ktorej je vyššie uvedené odberné miesto pripojené a vykonával všetky s
tým súvisiace úkony vrátane späťvzatia týchto úkonov, zisťoval a zhromažďoval všetky jeho obchodné,
technické a fakturačné údaje vo vzťahu k súčasnému dodávateľovi, ako aj PDS. Splnomocniteľ ako
koncovýodberateľprehlásil,žemenídodávateľaplynuzosúčasnéhododávateľananovéhododávateľa,

ktorým bude splnomocnenec. Splnomocniteľ týmto vyhlasuje na svoju česť, že najneskôr k dátumu
účinnosti zmeny dodávateľa plynu dôjde k ukončeniu zmluvy o dodávke plynu týkajúcej sa uvedeného
odberného miesta so súčasným dodávateľom. Splnomocnenie je opatrené podpisom obvineného W. L.
a datované ku dňu 22.01.2013.V odpovedi na dožiadanie zo dňa 16.02.2016 spoločnosť Distribúcia SPP, Mlynské nivy 44/b, 825 11
Bratislava uviedla, že na odbernom mieste N.. I. 2, Z. Z. za obdobie od 01.04.2013 do 31.03.2014

bola pre spoločnosť RWE Gas Slovensko pridelená distribučná kapacita na základe požiadavky o
dodávke plynu. K montáži meradla nedošlo z dôvodu, že v informačnom systému nastala chyba a nebola
vytvorená zákazka na montáž plynomeru. RWE Gas Slovensko dňa 02.04.2014 opätovne požiadali
o dodávku plynu na odberné miesto kpt. I. 2, Z. Z., ale v tomto nepožiadali o pridelenie distribučnej
kapacity, takže montáž plynomeru nebolo možné uskutočniť. RWE Gas Slovensko opätovne požiadali

o začiatok dodávky plynu ku dňu 25.03.2015 a k 08.04.2015 na odberné miesto N.. I. 2, Z. Z. a v tomto
prípade bola pridelená aj distribučná kapacita, ale na iného obchodníka, z tohto dôvodu boli zákazky
na montáž plynomeru uzatvorené. Po zistení týchto nedostatkov bol vykonaný pokus o montáž meradla
dňa 07.07.2015, ale nakoľko odberateľ nebol zastihnutý, k účtovnej montáži plynomeru nedošlo.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., obžalobu podanú na súde

pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca
a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak tento skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom

pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania z
hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zaoberal sa konaním obvineného z hľadiska
jeho posúdenia ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona,
pričom dospel k nasledovným záverom.

Zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, ktorý sa kladie
obvinenému za vinu, sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na
veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a to závažnejším spôsobom
konania.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že sa jedná o úmyselný trestný čin. Úmysel musí
zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky trestného činu. Zavinenie ako obligatórna zložka subjektívnej
stránky trestného činu je jedným z rozhodujúcich kritérií pre vyvodenie trestnej zodpovednosti.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že obvinený v období od 21.01.2013 do

dňa 15.06.2015 vykonával odber plynu od poškodeného po ukončení zmluvy o dodávke zemného
plynu, ktorého odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného prepisu, pričom za uvedené obdobie
odobral 4965m3 plynu v sume 1845,06 €. Súd sa však zaoberal aj subjektívnou stránkou konania
obvineného, pričom z výpovedí obvineného a listinných dôkazných prostriedkov mal za preukázané, že
obvinený ako odberateľ so spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Mlynská 31, 042 91

Košice, IČO: 44291809 ako dodávateľom uzavrel dňa 22.01.2013 (teda deň nasledujúci po ukončení
zmluvy s SPP) Zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorou sa dodávateľ zaviazal dodávať obvinenému
do jeho odberného miesta na ulici N. I. č. 2, Z. Z. zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na
vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa
zaviazal takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu.

Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania dodávateľom a odberateľom, teda dňa
22.01.2013. Súčasne obvinený vystavil dňa 22.01.2013 pre spoločnosť RWE Gas Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44291809 plnú moc, aby v jeho mene vykonala všetky
právne úkony potrebné na ukončenie existujúceho zmluvného vzťahu splnomocniteľa so súčasným
dodávateľom plynu, spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s., a aby vykonala všetky

právne úkony potrebné na zabezpečenie a uskutočnenie procesu zmeny dodávateľa plynu. Spoločnosť
Distribúcia SPP, Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava potvrdila, že na odbernom mieste N.. I. 2,
Z. Z. za obdobie od 01.04.2013 do 31.03.2014 bola pre spoločnosť RWE Gas Slovensko pridelená
distribučná kapacita na základe požiadavky o dodávke plynu. K montáži meradla nedošlo z dôvodu,
že v ich informačnom systéme nastala chyba a nebola vytvorená zákazka na montáž plynomeru. RWE

Gas Slovensko dňa 02.04.2014 opätovne požiadali o dodávku plynu na odberné miesto N.. I. 2, Z.
Z., ale v tomto nepožiadali o pridelenie distribučnej kapacity, takže montáž plynomeru nebolo možné
uskutočniť. RWE Gas Slovensko opätovne požiadali o začiatok dodávky plynu ku dňu 25.03.2015 a k
08.04.2015 na odberné miesto N.. I. 2, Z. Z. a v tomto prípade bola pridelená aj distribučná kapacita,ale na iného obchodníka, z tohto dôvodu boli zákazky na montáž plynomeru uzatvorené. Po zistení
týchto nedostatkov bol vykonaný pokus o montáž meradla dňa 07.07.2015, ale nakoľko odberateľ nebol
zastihnutý, k účtovnej montáži plynomeru nedošlo. Obvinený počas uvedeného obdobia argumentoval

práve tou skutočnosť, že uzavrel zmluvu o dodávke zemného plynu s iným dodávateľom a z uvedeného
dôvodu odmietol zdemontovanie plynomeru zo strany poškodenej spoločnosti.

Obvinený od počiatku trestného stíhania tvrdil, že uzatvoril zmluvu so spoločnosťou RWE Gas
Slovensko, ktorá mu ponúkla lacnejší produkt ako spoločnosť Distribúcia SPP, čo následne preukazujú

aj listinné dôkazné prostriedky. Jeho úmyslom tak nebol nelegálny odber zemného plynu, cieľom jeho
konania bola zmena dodávateľa zemného plynu tak, aby tento odoberal za výhodnejších ekonomických
podmienok. Pokiaľ aj fakticky nedošlo k dodávaniu zemného plynu obvinenému zo strany spoločnosti
RWE Gas Slovensko, s.r.o., bolo to z dôvodu súboru pochybení zo strany poškodeného (SPP) a
spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o., a nie z dôvodov na strane obvineného. Po zhodnotení všetkých
dôkazov súd konštatuje, že obvinený nemal povinnosť platiť za dodávku plynu spoločnosti RWE Gas

Slovensko, s ktorou spoločnosťou mal platne uzatvorenú zmluvu o dodávke zemného plynu, keďže zo
strany tejto spoločnosti mu produkt dodávaný nebol, avšak vo vzťahu k spoločnosti SPP ktorá mu plyn
fakticky dodávala, nemal uzatvorenú platnú zmluvu. Z jeho verbálneho prejavu v dobe činu ako aj pri
výpovediach v priebehu trestného stíhania, ani z žiadneho iného priameho alebo nepriameho dôkazu nie
jemožnévyvodiťzáver,žejehoúmyslomboloprisvojiťsicudziuvectým,žesajejzmocníačinspáchana

veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu resp. že bol s tým uzrozumený.
Úmysel obvineného nie je možné odvodzovať len zo skutočnosti, že odoberal plyn od poškodeného
aj po ukončení zmluvy s poškodeným, nakoľko tento konal v presvedčení, že má platne uzavretú
zmluvu s RWE Gas Slovensko, s.r.o. ako dodávateľom zemného plynu a v zmysle platne uzavretej
zmluvy z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej zmluvnej povinnosti. Dôkazy, ktoré majú slúžiť na

preukázanie jednoznačného záveru o vine, musia tvoriť systém, ktorého jednotlivé články musia byť v
súlade ako medzi sebou, tak aj s dokazovanou skutočnosťou, v danom prípade s existenciou úmyslu. V
posudzovanom prípade súd konštatuje, že tieto požiadavky súladu vykonaných dôkazov a ich vzťahu k
dokazovanej skutočnosti, nie sú splnené. Právny záver o tom, že zo strany obvineného bola naplnená
subjektívna stránka trestného činu krádeže, je v rozpore so skutkovými zisteniami, nakoľko vykonané

dôkazy vo svojom súhrne netvoria systém preukazujúci úmysel obvineného dopustiť sa skutku, ktorý
mu je kladený za vinu.

Súd zdôrazňuje aj potrebu rešpektovania princípu trestania ako prostriedku ultima ratio, ktorý zaručuje,
že obmedzenie základných práv jednotlivcov v dôsledku trestných sankcií je možné považovať za

proporcionálne s účelom sledovaným trestným konaním. V posudzovanom prípade ide o súhrn
eventuálnych porušení zmluvných povinností, skutkových a právnych omylov, na posúdenie ktorých nie
je možné aplikovať trestné právo ako univerzálny prostriedok riešenia právnych problémov. Uvedené
otázky nemajú primárne riešiť orgány činné v trestom konaní a preto po zvážení všetkých špecifických
okolností prípadu (vrátane uznania škody obvineným a ochoty jej nahradenia poškodenému) dospel súd

k záveru, že trestnoprávny postih v danom prípade nie je na mieste.

Súd dopĺňa, že medzi základné zásady trestného konania patrí aj zásada bezprostrednosti a ústnosti
trestného konania, z ktorej vyplýva, že vec obvineného by mala byť pred súdom za účasti obvineného
akoajsvedkovaažnáslednebymalsúdvovecirozhodnúť.Jednotlivézásadytrestnéhokonaniasúvšak

navzájom skĺbené a rovnocenné, pričom spolu úzko súvisia a dopĺňajú sa. Z tohto dôvodu nie je možné
niektorú zo zásad vyzdvihovať nad iné. Zásada, ktorou sa súd v danom prípade spravoval je zásada
hospodárnosti, a to z dôvodu, že nariaďovanie hlavného pojednávania s už očakávaným výsledkom
rozhodnutia súdu, že bude obvinený spod obžaloby oslobodený, je neprimerané. Rovnako nie je žiaduce
spôsobovať obvinenému zvýšené náklady spojené s prípadnou obhajobou a predlžovať jeho právnu

neistotunajmäkeďjenutnékonštatovať,ževprípravnomkonaníboliobstaranévšetkydostupnédôkazy,
z ktorých je jasne zistiteľný skutkový stav a z tohto skutkového stavu vyplýva aj jednoznačný právny
záver.

V zmysle § 220 ods. 3 Trestného poriadku právnym posúdením skutku v obžalobe nie je súd viazaný.

Nadväzujúc na uvedené zákonné ustanovenie sa samosudca pri rozhodovaní zaoberal konaním
obvineného z hľadiska jeho posúdenia ako trestného činu krádeže. Na základe zistených skutočností a
výkladu súvisiacich právnych noriem dospel k záveru, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu,nevykazuje zákonom prezumované materiálne a formálne znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže
§ 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, ako to zákonné ustanovenie v osobitnej
časti trestného zákona vyžaduje. Pri zachovaní totožnosti skutku z hľadiska jeho podstaty, spočívajúcej

v konaní páchateľa a jeho následku, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, tento skutok
nevykazujeaniznakyskutkovejpodstatyžiadnehoinéhotrestnéhočinu,priestupku,čisprávnehodeliktu.
Súd preto v zmysle § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. trestné stíhanie
zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko skutok nie je trestným činom
a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok (§241
ods. 4 Trestného poriadku).