Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201188
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO 47243368 zastúpený Mgr.Henrich Schindler,
advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni: M. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., R. XX, o zaplatenie 579,30 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 300 eur od 17. 11. 2014 do zaplatenia a zo sumy 100 eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia, náhradu
trov konania v sume 13,11 eura a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 42,64 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 579,30 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 214,30 eura od 17. 01. 2014 do zaplatenia z dôvodu,
že s odporkyňou uzavrel dňa 23. 04. 2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zároveň dňa 16. 10. 2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol
odporkyni krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 300 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala
vrátiť navrhovateľovi sumu 390,90 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej

odplaty za poskytnutie úveru v sume 90,90 eura. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 16. 11.
2014 a okrem toho odporkyni na základe dodatku č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 16. 10. 2014 bola
poskytnutá ešte suma 100 eur s poplatkom vo výške 23,40 eura, a teda odporkyňa mala celkovo vrátiť
sumu 514,30 eura, avšak z tejto nič neuhradila. Okrem uvedenej sumy si navrhovateľ uplatnil aj náhradu
vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že predvolanie jej bolo doručované na adresu
trvalého bydliska, pričom zásielku si v úložnej dobe neprevzala a táto bola vrátená súdu dňa 05. 04.
2016, a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že účastníci dňa 23. 04. 2014 uzavreli
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a podľa tejto rámcovej zmluvy bola následne medzi účastníkmi dňa 16. 10. 2014

uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obe zmluvy boli uzavreté prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý bezúčelovýa bezúročný úver vo výške 300 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu
navrhovateľa na bankový účet odporkyne a odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver s prísl. v celkovej výške
390,90 eura bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so

splatnosťou úveru s prísl. dňa 16. 11. 2014. Celkové náklady v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 2156,2% s tým, že celkové náklady odporkyne sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 90,90 eura. Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zároveň odkazovala na predchádzajúcu rámcovú zmluvu pokiaľ ide o ďalšie
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Na základe zmluvy o úvere navrhovateľ dňa 16. 10. 2014 previedol

na účet odporkyne sumu 300 eur, a zároveň dňa 07. 01. 2015 sumu 100 eur na základe dodatku č.
1 k zmluve o úvere, podľa ktorého sa pôvodný úver navýšil o sumu 100 eur a poplatok v sume 23,40
eura, pričom splatnosť úveru v sume 100 eur bola dňom 26. 01. 2015. Keďže odporkyňa do lehoty
splatnosti nevrátila poskytnutý úver aj s prísl., a preto ju navrhovateľ dňa 17. 02. 2015 vyzval na vrátenie
úveru spolu s nákladmi vymáhania vo výške 35 eur a celkovo požadoval sumu 549,30 eura. Odporkyňa
na uvedenú upomienku nereagovala, a preto sa navrhovateľ súdnou cestou domáhal zaplatenia sumy

579,30 eura pozostávajúcej z úveru s prísl. v sume 514,30 eura a zo skutočne vynaložených nákladov
v sume 65 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm.l/ Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru alebo pôžičky

podľa § 24.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
579,30 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne a to do sumy 400 eur spolu s úrokom z omeškania, a
preto súd návrhu vyhovel iba v tejto časti a vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol.

Je nesporné, že účastníci v zmysle zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku uzavreli najskôr rámcovú zmluvu a následne aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 300 eur a odporkyňa sa ho
zaviazala vrátiť do 16. 11. 2014 s tým, že zaplatí aj príslušenstvo úveru a následne na základe dodatku
k zmluve jej bola poskytnutá suma 100 eur, ktorú mala vrátiť aj s poplatkom do 26. 01. 2015. Keďže
ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, tak tento podľa zákona č.129/2010

Z.z. nie je spotrebiteľským úverom, ktorý by bolo možné posudzovať podľa tohto zákona, avšak právny
vzťah medzi účastníkmi je potrebné posudzovať podľa Občianskeho zákonníka ako zmluvu o pôžičke
podľa § 657 a nasl. OZ . Vychádzajúc z týchto ustanovení môže byť pôžička buď bezodplatná alebo
odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V spornej zmluve sa však vyslovene uvádza,
že úver resp. pôžička je bezúročná a keďže účastníci si nedohodli úroky a inú formu odplatu zákon

neumožňuje, tak dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom
v zmysle § 39 OZ a preto z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť účastníkovi tohto
právneho úkonu žiadne práva alebo povinnosti. Keďže navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 400 eur na
základeneplatnéhoprávnehoúkonu,taknastraneodporkynetýmvzniklobezdôvodnéobohatenie,ktoré
je povinná vrátiť a to do výšky 400 eur a z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie uvedenej

sumy spolu s úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to podľa § 517 ods.2
OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
oboch splátok a odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti nad priznanú sumu 400 eur s prísl. ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelilpodľaúspechuúčastníkovvkonaní,pričomnavrhovateľmalúspechvrozsahu69%aodporkyňa
v rozsahu 31 % a preto čistý úspech navrhovateľa predstavuje 38 % (69 % - 31 %) a z toho dôvodu z
trov právneho zastúpenia v sume 112,22 eura, uplatnených podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. (2 úkony právnej

služby po 38,18 eura a 2x paušál po 8,58 eura+ 20 % DPH) činí 38 % sumu 42,64 eura, a preto súd
zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania v tejto výške a zároveň na náhradu súdneho poplatku v
sume 13,11 eura (38% zo zaplateného súdneho poplatku v sume 34,50 eur) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .