Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312208148.7

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom AK Bratislava, Kradžičova 8, proti odporcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO:
42 247 268, so sídlom Košice, Sofijská 13, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom AK

Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 667,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 152,29 Eur v lehote troch od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet Okresného súdu Brezno vo výške
33,30 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, ktorý ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 09. 2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 667,47 Eur spolu s príslušenstvom.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 02. 2013 vstúpil v zmysle § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Občiansky súdny
poriadok") do konania na strane odporcov vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42
247 268, so sídlom Košice, Sofijská 13.

Dňa 23. 01. 2014 vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania, keďže navrhovateľ podal žalobný
návrh dňa 20. 09. 2012 teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Dňa 22. 09. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 28. 08.
2012 v celom rozsahu, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy
počas súdneho konania je súd podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a

o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") ex offo povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné
ustanovenie v čase súdneho konania nebolo v platnosti.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať späť za
konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví.Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s
citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.
Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát - advokátska kancelária na základe plnomocenstva. Je

nesporné, že každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 O.s.p.), teda aj vedľajší účastník, s
čím sú spojené pre účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu
svojichprimeranýchaopodstatnenýchnákladovodúčastníka,ktoréhozastupuje.Potomprirozhodovaní
v sporovom konaní o náhrade trov konania medzi stranami, treba úspešnému účastníkovi priznať, aby
mu protistrana nahradila trovy konania.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 152,29 Eur, pričom žiadal, aby súd
zaviazal navrhovateľa na náhradu týchto trov. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh na
začatie konania a vedľajší účastník riadne vzniesol námietku premlčania v čase, kedy ešte zákon súdu
neukladal povinnosť ex offo skúmať premlčanie žalovaného nároku (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30. 04. 2014), platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ
a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi resp. vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 222/96 zo dňa 31. októbra
1996).

Podľa§146ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a ) vyhlášky (v znení do 30. 06. 2013), odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa§14ods.3písm.b)vyhlášky(vznenído30.06.2013),odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

Súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., § 9 ods.1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) (v znení
do 30. 06. 2013), § 13a ods. 1 písm. c) (v znení od 01. 07. 2013), § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia, ktoré je jej povinný
zaplatiť navrhovateľ vo výške 152,29 Eur za 3 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia

51,45 Eur, odvolanie 25,73 Eur a písomné podanie na súd vo veci samej 51,45 Eur a za 3 režijné paušály
po 2 x 7,81 Eur a 8,04 Eur. Výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vypočítal zo sumy,
ktorú mali byť odporcovia zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi, teda zo sumy 667,47 Eur - základná sadzba
tarifnej odmeny 51,45 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o 1%, najmenej však o 6,70 Eur.

Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Prevodom na účet
súdu zaplatený súdny poplatok vo výške 40 Eur sa navrhovateľovi vráti vo výške 33,30 Eur tj. krátený
o 6,70 Eur, prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa jeho sídla v zmysle § 11 ods.6 zákona

č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.