Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220853
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: U. L.,

A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX Q. O., W. XXX/XX, S..Č.. X. N. A. Y. XXX XX U. Q. Č.. XX, proti odporkyni: Q.
L., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX Q. O., W. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 1.9.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/200/2008 -68, zo dňa 16.3.2010.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.11.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

odporkyni z dôvodu, že táto ukončila štúdium na škole a má vek nato, aby sa mohla postarať sama o
seba.
Knávrhunazačatiekonania savyjadrila odporkyňa,ktorávosvojompísomnompodanízodňa11.32016
uviedla, že súhlasí s podaním navrhovateľa. Navrhovateľ na ňu nemusí platiť výživné, pretože úspešne
ukončila SOŠ v Nitre.

V konaní vypočutý navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dcéra úspešné ukončila strednú školu s

maturitou niekedy v júni 2015. Presný dátum nevie. Preto si požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti
a to počnúc 1.9.2015. Vyživovacia povinnosť mu bola uložená vo výške 50,-- eur mesačne a to aj
vždy platil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 11.3.2016,
oboznámením sa s rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 5C/200/2008-68 zo dňa 16.3.2010, pričom
zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/200/2008-68, zo dňa 16.3.2010, súd zistil, že sa ním
uložila navrhovateľovi vyživovacia povinnosť voči odporkyni vo výške 50,- eur mesačne.
Z písomného vyjadrenia odporkyne, je zrejmé, že táto ukončila strednú odbornú školu a súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jej osobe.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods.1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné

samo sa živiť. Kedy nastane takýto stav, je individuálne u každého dieťaťa. Medzi rozhodujúce faktory na
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby a pod. Z vykonaného dokazovania došiel súd k záveru, že u
odporkyne nastala zmena pomerov, ukončila stredoškolské štúdium a súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči jej osobe. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 1.9.2015 zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože si trovy v konaní neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).