Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215920
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi I.
B.R., T.. XX. XX. XXXX, I. XXX, Y., štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
J. Y., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 144,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,78 € ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 144,78 € s
príslušenstvom z titulu zaplatenia dlžného poistného. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. k. 7C/557/2015-12 zo dňa 03. februára 2016,
ktorý bol však zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže sa odporca v
súčasnosti zdržuje na neznámom mieste, ustanovil mu súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX ako
aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX s účinnosťou od 16. 02. 2013 na neurčito. Touto
zmluvou bolo poistené motorové vozidlo Citroën C5, ev. č. H., pričom odporca bol povinný platiť poistné

za poistné obdobie jeden rok, splatné v polročných splátkach k 16. 02. a 16. 08. príslušného roka.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a výška splátky poistného bola dohodnutá na 123,32
eur. Odporca naposledy uhradil splátku poistného splatnú 16. 08. 2013. Poistná zmluva zanikla dňom
16. 09. 2014 podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaplatnéhovčasezánikupoisteniaakzaniknepoistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, mápoisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 16. 09. 2014 a navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia, t. j. od 16.
02. 2014 do 16. 09. 2014, čo predstavuje sumu 144,78 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.