Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217839
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217839.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: TSS GRADE, a.s., Dunajská 48, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 802 723, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Pohanka & Partners, s.r.o., Radlinského
1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 867 217, proti odporcovi: Nový domov Želiezovce, Komenského ulica
36, 937 01 Želiezovce, IČO: 42 052 441, právne zastúpeného: JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou,
Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, o zaplatenie 118.373,67 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.600,73 eura, na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Anne Ščepekovej, vedený
v R. C. B..K.., C., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi TSS GRADE, a.s., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 35 802
723 súdny poplatok v sume 8.317,98 eura, na účet vedený N. K., B..K.., Č. Ú.: XXXXXXXXX/XXXX,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., L., X., R. X, XXX XX E., najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 16Cb/123/2014 vedie konanie v právnej veci navrhovateľa
TSS GRADE, a.s., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 35 802 723, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Pohanka & Partners, s.r.o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 867 217, proti
odporcovi: Nový domov Želiezovce, Komenského ulica 36, 937 01 Želiezovce, IČO: 42 052 441, právne
zastúpeného: JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, o zaplatenie
118.373,67 eura s príslušenstvom, ktoré sa začalo na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 26.08.2014.

Dňa 03.11.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu. Zároveň žiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), Navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Vzmysle§96ods.2O.s.p.,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu
na začatie konania navrhovateľkou, pričom o súhlas so zastavením odporcu nežiadal, keďže bolo
späťvzatie podané pred prvým pojednávaním vo veci, a tak aj prípadný nesúhlas by bol v zmysle § 96
ods. 3 O.s.p. irelevantný.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie bolo zastavené (podľa písm. c/).

Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť, zásadne platí, že tým zaviní zastavenie konania a je povinným na
náhradu trov odporcu. To neplatí, ak návrh berie späť ako následok správania sa odporcu po začatí
konania.

V prejednávanej veci navrhovateľ spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania neosvedčil, že
späťvzatie je dôsledkom správania sa odporcu po začatí konania, a preto právo na náhradu trov konania
prináleží odporcovi.

Právny zástupca odporcu si podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015 uplatnil trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 1.600,73 eura (vrátane 20 % DPH vo výške 266,79 eura). Právny zástupca
pri určení hodnoty sporu vychádzal z hodnoty 118.373,67 eura uplatnenej navrhovateľom v predmetnom
spore a hodnotu jedného úkonu právnej služby určil v sume 658,93 eura. Uplatnené trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 25.11.2014, a k týmto úkonom prislúchajúce režijné

paušály zo rok 2014 vo výške 16,08 eura /2 x 8,04 eura/.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom
a účinnom v čase poskytnutia právnej služby v celkovej výške 1.600,73 eura podľa § 1 ods. 3, § 10, § 14

ods. 1 písm. a) a b) § 16 ods. 3 a to za 2 úkony právnej služby po 658,93 eura (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 25.11.2014) + režijný paušál za rok 2014
vo výške 8,04 eura x 2 a 20% DPH vo výške 266,79 eura.

Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, veta prvá, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ dňa 23.09.2014 uhradil súdny poplatok vo výške 8.402,00 eura. Vzhľadom k vyššie
uvedeným ustanoveniam § 11 ods. 3 a 4 ZSP, súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 1%
(84,02 eura), teda vo výške 8.317,98 eura.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.