Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: C. U., H..U.., T. X, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: I. K., B.. XX.XX.XXXX, X. J.
XXXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 197,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 73,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu v poskytovaní verejných služieb - č.
Zmluvy A 3012769 v bode 2.5 písm. b) v znení:

„Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy ), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,-€“

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 504,33
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd
rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd opis návrhu a príloh doručil odporcovi do vlastných rúk ktorý sa k nim nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. A XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 26.06.2012, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
12.09.2013 a zistil tento skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu ktorá umožnila
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí

Dodatku k zmluve č. AXXXXXXX odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia C5 za kúpnu
cenu uvedená v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 124,-€. Navrhovateľ v
Dodatku k Zmluve zohľadnil pri učení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy ktorá bola pri
predaji mobilného telefónneho zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od júna 2013 do augusta 2013, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX časť práva a povinnosti Podniku a účastník je

povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 124,-€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 12.09.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty,vyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehote.Odporcanapokusopokonávkureagovalčiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 50,-€.
Čosatýkaprávnejkvalifikácieuplatnenéhonárokujenepochybnévýsledkamivykonanéhodokazovania,

že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č.
610/2003Z.z.VDodatkukpredmetnejzmluveopripojenísiúčastníciupravilipodmienkykúpymobilného
telefónu. Odporcovi bol na základe Dodatku k Zmluve odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C5 za
kúpnu cenu 1,-€ uvedenú v Dodatku, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
predstavuje 125,-€. Je nepochybné, že navrhovateľ zabezpečil odporcovi prístup k verejnej telefónnej

sieti a sprístupnil súvisiace služby ktoré aj poskytol. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa. Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený horeuvedenou Zmluvou o pripojení je zmluvou
spotrebiteľskou na ktorú je v plnej miere treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ ako aj Z8kon č.
610/2003 Z.z.
Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že návrh je dôvodný v časti o zaplatenie

neuhradených služieb vo výške 73,47 €. V tejto časti odporca porušil svoju základnú elementárnu
povinnosť zo Zmluvy zaplatiť za poskytnuté služby. V tejto časti súd návrh považoval za dôvodný a
návrhu vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
je nepochybné, že odporca so svojim plnením sa dostal do omeškania. Zákonný úrok z omeškania je

o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda ku dňu 27.09.2013 8,50%, nakoľko vzťah medzi účastníkmi bol založený na
základe Zmluvy zo dňa 26.06.2012.
Opačného názoru bol súd čo do uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 124,-€.
V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka) . Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Z ods. 3
potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008
bolo zakotvené písmeno k), v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie ,
ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybeniach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. II. písm. a) nekalé podmienky znamenajú

zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.
Podľa čl. VI. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútorného práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia
existencia možná , bez nekalých podmienok.
Z Dodatku Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že text Zmlvy a Dodatku bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred v podobe

predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmlúv a ich Dodatkov
sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp. koncové
zariadenia, účastnícky program a služby. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť
sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich
obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a Dodatku preto s poukazom na cit.ust.

§ 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné,
že spotrebiteľ, teda odporca nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom
navrhnutýchavpredloženejzmluvefixneformulovanýchdojednaníozmluvnejpokute.Moholibazmluvy
ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o
zmluvnej pokute. Navrhovateľ síce v návrhu tvrdí, že v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá a
tvrdí, že zároveň zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čo však z predmetného Dodatku
vôbec nevyplýva. Nič na tom nemení skutočnosť, že predmetnú zmluvu ako aj dodatok treba považovať
za formulárovú typovú zmluvu a zmluvné podmienky upravujúce dojednanie o zmluvnej pokute neboli

individuálne dohodnuté tak, ako je vyššie uvedené. Preto súd návrh vo zvyšku týkajúceho sa zmluvnej
pokuty zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale bola mu na základe takejto podmienky
súdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil istinu 197,47 , bol úspešný iba čo do istiny 73,47 €, naopak
odporcovi preukázateľne v konaní trovy ani nevznikli ani ich náhradu neuplatnil, preto súd vyslovil, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).