Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713206394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713206394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci žalobcu Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., S. sýpke XXXX/

X, zastúpeného advokátom A.. Z. S., so sídlom N. E. XX, Z., proti žalovaným 1. B. N., rod. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom R., J.M. XXX/XX, 2. K. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/XX, 3. Z.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J.M. XXX/XX, 4. Z. F., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., F. XXXX/
X, 5. N. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad N., L. II. XXX/XX, 6. P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX, K., 7. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, 8. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, K.,
9. O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. N. XXX, XX. C. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. F. XX, Z., XX. P.. A.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním

veci za náhradu takto

r o z h o d o l :

K. podielové spoluvlastníctvo Z. K., B. N., r. N., K. E., r. N., Z. N., Z. F., r. N., N. E., r. N., Z. N., A. N. a Z.
N. k nehnuteľnostiam parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parc. č. XXX/X - záhrady
o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXXX
- záhrady o výmere XXX m2, vedených na LV č. XXX, kat. úz. N., okres Z. z r u š u j e .

H. parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape a to parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXXX

m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXXX - záhrady o výmere
XXX m2, vedených na LV č. XXX, kat. úz. N., okres Z. sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva
žalobcu.

T. je p o v i n n ý žalovanej v 1. rade na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere XX,XX mX
zaplatiť sumu 21,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý žalovanej v 2. rade na úhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 122,25

m2 zaplatiť sumu 85,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu Exekútorského úradu
Bratislava, JUDr. Eva Ondrejková, vedený vo VˇUB a.s. č. 2644639255/0200, variabilný symbol 68511.

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému v 3. rade na úhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere
30,55 m2 zaplatiť sumu 21,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu Exekútorského
úradu Žilina, JUDr. Jozef Kaduch, Ex. Č. 1521/2010.

Žalobca je povinný žalovanej v 4. rade na úhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 30,55 m2
zaplatiť sumu 21,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu Exekútorského úradu Nové
Mesto nad Váhom, Mgr. Ivan Šteiner, Ex. Č. 1281/2009.

Žalobca je p o v i n n ý žalovanej v 5. rade na úhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 30,55
m2 zaplatiť sumu 21,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca nie je povinný vyplatiťúhradužalovanýmv6.a7.radezaichodpovedajúcispoluvlastnícky
podiel.Súd konanie voči pôvodným žalovaným v 6.7.8. rade zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom
z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa 22.4.2013 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným v katastrálnom území Voľa, okres Michalovce, parcely
reg.“C“ a to parcela č. 480/1 záhrady o výmere 1326 m2, parcely č. 480/2 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 486 m2 a parcela č. 1392 záhrady o výmere 633 m2, vedených na LV č. 729. Svojím návrhom
žiadal uvedené parcely prikázať do jeho výlučného vlastníctva s tým, že je povinný vyplatiť žalovaným
ich podiely na predmetných nehnuteľnostiach. O zrušenie podielového spoluvlastníctva žiadal z dôvodu,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom hore uvedených nehnuteľností pod B/5 v podiele 4/40-in, a
pod B/7 v podiele 17/40 in, teda v podiele 21/40in, žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to

rodinného domu postaveného na parc. 480/2 č. súp. 75 vedenej na LV č. 741. Uviedol, že má právny
záujem na vyporiadaní nehnuteľnosti a to z dôvodu, že žalovaní v 6. - 8. rade sú na neznámom mieste
a na podiel žalovaných v 2., 3. a 4. rade je zriadené exekučné záložné právo a nie je možné uzavrieť
dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam. Uviedol, že nehnuteľnosti nie
je možné reálne rozdeliť, aby mohli plniť svoj účel, zároveň uviedol, aby za podiel bola účtovaná suma

70 centov/m2, ktorá cena nehnuteľnosti bola určená na základe obvyklej ceny predaja nehnuteľnosti v
danej lokalite.

Podaním došlým súdu dňa 11.9.2015 navrhovateľ upresnil okruh účastníkov na strane žalovaných v
6., 7. a 8. rade tak, že po žalovanom v 6. rade nastúpili jeho nástupcovia, žalovaná v 6. rade Irena

Klemberová, žalovaná v 7. Marta Kalová a v 8. rade Berta Kopková, po žalovanom v 7. rade nastúpili
jeho právni nástupcovia ako žalovaní v 9. rade Gabriela Ňachová, v 10. rade Bibiana Hricutová a v 11.
rade Ján Šimko. Pokiaľ ide o žalovanú v 8. rade označenú ako Mária Šimková, nar. 27.4.1925, táto
zomrela 3.5.1957, ako bezdetná a nakoľko ide o sestru Michala Šimka a Juraja Šimka označených
v predchádzajúcom konaní ako žalovaní v 6. a 7. rade je zrejmé, že jej právnymi nástupcami by boli

označení žalovaní v 6. až 11. rade v tomto konaní. Vzhľadom na hore uvedené zároveň aj upravil petit
rozsudku, kde označil, ktorý žalovaný za svoj podiel akú čiastku bude mať vyplatenú.

Zástupca pôvodných žalovaných v 6. - 8. rade Slovenský pozemkový fond sa k veci písomne vyjadril
podaním došlým súdu dňa 3.10.2013, kde požadoval vyplatiť primeranú náhradu za nehnuteľnosti na

účet fondu a nesúhlasil s výškou náhrady 0,70 Eur za m2.

Upraveným návrhom zo strany žalobcu a označením právnych nástupcov za žalovaných v 6. - 8. rade
Slovenský pozemkový fond prestal byť účastníkom konania.

Žalovaná Magdaléna Lukičová podaním zo dňa 1.2.2013 že podiel na žalovaných nehnuteľnostiach
daruje v prospech Maroša Stankovského.

Z vyjadrenia žalovanej Křenkovej došlého súdu dňa 31.1.2015 súd zistil, že súhlasila, aby žalobca v jej
mene bol uznaný ako vlastník.

Z písomného vyjadrenia Svetlany Koščovej došlého súdu dňa 10.2.2015 súd zistil, že táto súhlasí so
žalobou.

Z písomného vyjadrenia žalovaných Anny Šimkovej, Magdalény Lukičovej, Šimka Miroslava, Viery

Křenkovej, došlého súdu dňa 6.2.2015 súd zistil, že súhlasia s požiadavkou žalobcu a nepožadujú za
prevedenie pozemku finančnú náhradu.

Z písomného oznámenia Jána Šimka došlého súdu dňa 8.10.2015 súd zistil, že dal súhlas žalobcovi na
prevod dedičského podielu bez nároku na finančné vyrovnanie.Taktiež žalovaná Bibiana Hricutová sa vzdala svojho podielu v prospech žalobcu

Ostatní žalovaní sa k veci nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili napriek tomu, že boli riadne

predvolaní a preto súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 729 kat. územie Voľa súd zistil, že na tomto liste sú zapísané parcely reg. „C“,

evidované na katastrálnej mape a to parc. č. 480/1 o výmere 1326 m2, záhrady parc. č. 480/2 o
výmere 486 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 1392 o výmere 633 m2 záhrady, ktoré sú v
spoluvlastníctve žalovaných pod B1, Michala Šimka v podiele 1/8, pod B2 Juraja Šimka v podiele 1/8,
pod B3 Márie Šimkovej v podiele 1/8, pod B4 Anny Šimkovej rod. Ševčíkovej v podiele 1/80, pod B5
Maroša Stankovského v podiele 4/40, pod B6 Svetlany Koščovej, rod. Šimkovej v podiele 2/40, pod B7
Maroša Stankovského v podiele 17/40, pod B10 Miroslava Šimka v podiele 1/80, pod B11 Magdaléna

Lupičová rod. Šimková v podiele 1/80 a pod B12 Viera Křenková, rod. Šimková, v podiele 1/80. U
žalovaných pod B6 je poznámka o upovedomení o začatí exekúcie a spôsobe vykonania exekúcie
zriadením exekučného záložného práva, exekútorkou JUDr. Evou Ondrejkovou, pod B10 exekučné
záložné práva JUDr. Jozefa Kaducha a pod B11 exekučné záložné právo Mgr. Ing. Ivana Steinera.

Z výpisov LV č. 741 súd zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území Voľa parc. č. 480/2,
a na nej postavenej stavby rodinný dom súp. č. 75 v celosti.

Z oznámenia JUDr. Evy Ondrejkovej súdnej exekútorky súd zistil, že súhlasí s odkúpením podielu
povinnej Svetlany Koščovej.

Z oznámenia JUDr. Jozefa Kaducha, súdneho exekútora súd zistil, že nie je plánovaný odpredaj
spoluvlastníckeho podielu Miroslava Šimka.

Z oznámenia obce Voľa súd zistil, že obec Voľa nemá vypracovaný územný plán obce a z tohto dôvodu

aj parcely, ktoré sú vedené na LV č. 729 k.ú. Voľa slúžia tomu účelu ako sú na liste vlastníctva zapísané,
parc. č. 480/1 záhrada slúži ako záhrada, parc. č. 480/2 zastavané plochy a nádvoria je skutočne
zastavaná rodinným domom číslo súp. 75, a parc. č. 1392 záhrada slúži ako záhrada.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.2012 súd zistil, že žalobca od predávajúcich Ing. Jozefa Šimka a Petra

Šimka odkúpil podiely na nehnuteľnostiach vedených na LV č. 729 a to parc. č. 480/1, 480/2 a parcela
č. 1392, zároveň z rozhodnutia Správy katastra Michalovce zo dňa 18.10.2012 č. vkladu V2412/2012
súd mal za preukázané, že táto kúpna zmluva bola zavkladovaná.

Hodnota m2 žalovaných nehnuteľností bola stanovená na 0,70 Eur za m2 na základe obvyklej ceny

predaja nehnuteľnosti v danej lokalite.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a rozdelí podľa podielov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nebolo možné dôjsť mimosúdnou cestou, pretože pôvodne
boli žalovaní v 6. - 8. rade na neznámom mieste a následne bolo preukázané, že títo majú právnych

nástupcov. Zároveň na podieloch žalovaných Svetlany Koščovej, Miroslava Šimka a Magdalény
Lukičovejbolozriadenéexekučnézáložnéprávo,pretonebolomožnéuvedenénehnuteľnostivyporiadať
mimosúdne. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na vyporiadaní
predmetných nehnuteľností a to tým, že na parc. č. 480/2 má postavený rodinný dom súp. č. 75, súdpreto žalobe vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo a zároveň prikázal nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu a žalobcu zaviazal vyplatiť podiely žalovaným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Súd konanie voči zástupcovi pôvodne žalovaných v 6. a 8. rade a to Slovenskému

pozemkovému fondu zastavil z dôvodu, že tento stratil pasívnu legitimáciu v tomto konaní.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.avšakúčastník,ktorýmalvkonaníplnýúspech
si trovy konania neuplatnil, a preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.