Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200992
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200992.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa V. X., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Lučenci, dieťa rodičov M. Y., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., V. XX/XXX, t.č. V., L.. Y.
Č.. X, štátnej občianky SR a L. X., O.. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámej adrese, zast. Gabrielom Erdélyim,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec v konaní o zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa V. X., O.. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke M. X., O.. XX.X.XXXX a starému otcovi D. X., O.. XX.X.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a v bežných veciach budú
zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa L. X., O.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa

V. X.E., O.. X.X.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné
ja splatné vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky.

Matka maloletých detí M. Y., O.. X.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa V. X.,

O.. X.X.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné ja
splatné vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručením tunajšiemu súdu sa 28.01.2016 domáhala zverenia

maloletého V. X., O.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, zároveň žiadala, aby otec maloletého
dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu od právoplatnosti rozsudku do 25.
dňa toho, ktorého dňa v mesiaci. Návrh odôvodnila tým, s otcom maloletého dieťaťa žila v spoločnej
domácnostiakodruhadružkaodroku2012.ZtohtovzťahusanarodilmaloletýV..Vnovembri2015,otec
maloletého dieťaťa opustil spoločnú domácnosť z dôvodu vzájomných hádok a nedorozumení. Matka

uviedla, že v súčasnosti býva s maloletým v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi, ktorí jej pomáhajú
so starostlivosťou o maloleté dieťa. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške
256 Eur, pričom si vybavuje invalidný dôchodok z dôvodu psychiatrických problémov. Otec maloletého
je na neznámom mieste o syna neprejavuje žiadny záujem a neplní si vyživovaciu povinnosť.

Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt otca maloletého dieťaťa, preto mu bol uznesením Okresného

súdu Lučenec zo dňa 08.02.2016 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p. Opatrovníkovi bolnávrh doručený spolu s prílohami a upovedomením o pojednávaní, pričom opatrovník sa na pojednávaní
nezúčastnil bez ospravedlnenia a k návrhu sa nevyjadril.

Kolízny opatrovník žiadal aby bol maloletý V. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti rodičov matky
maloletého dieťaťa.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil opatrovník otca maloletého dieťaťa. Nakoľko
saúčastník,ktorýbolriadnepredvolanínatermínpojednávanianedostaviliaaninepožiadal zdôležitého

dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v
neprítomnosti účastníka konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa, posudku
ÚPSVaR Lučenec, odpoveďe obce Biskupice na č.l. 22, správy MUDr. Schinwariovej, správy z
prešetrenia sociálnych pomerov, výpisu z registra trestov D. X. a M. X., výmenného listu - poukazu D. X.

a M. X.,výsluchom matky maloletého dieťaťa, starej matky maloletého dieťaťa a starého otca maloletého
dieťaťa.

Maloletý V. žije v spoločnej domácnosti matky maloletého dieťaťa a starých rodičov maloletého dieťaťa
Klárou Váradiovou a Ondrejom Váradym a plnoletým bratom matky maloletého dieťaťa. Rodinný dom

je prenajatý od Obecného úradu Biskupice a tvorí ho jedna izba a kuchyňa bez príslušenstva. Hygiena
v domácnosti je zabezpečená na priemernej úrovni, elektrina je zavedená, voda sa čerpá zo studne
a sanitárne zariadenie nie je zabudované. Dom v súčasnosti prechádza rekonštrukciou, kde by mali
pribudnúť ďalšie izby.

Matka maloletého dieťaťa je toho času na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo
výške 203,20 Eur, mesačný prídavok na dieťa 23,52 Eur. Matka maloletého dieťaťa má uznanú mieru
funkčnej poruchy 60 % a preto je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Zároveň poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v sume 33,09 Eur mesačne.
Rodičiamatkyajejbratsúnezamestnaní,evidovanínaÚPSVaRLučenecakouchádzačiozamestnanie.

M. X. je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi 66,10 Eur mesačne a poberá príspevok na opatrovanie
svojej dcéry - matky maloletého dieťaťa 220,52 Eur mesačne. Náklady na domácnosť činia 100
Eur nájomného mesačne, elektrina mesačne 60 Eur a televízia vo výške 15 Eur. Zdravotný stav
maloletéhoV.jedobrý.MatkamaloletéhodieťaťajeliečenávpsychiatrickejambulanciiPsychoLines.r.o.,
jej ošetrujúcou psychiatričkou je MUDr. Zita Shinwariová. Matka maloletého dieťaťa má psychotickú

poruchu s príznakmi schizofrénie a vývin jej ochorenia vykazuje nepriaznivý charakter. Matka je na
medikamentóznej liečbe. Starý otec maloletého dieťaťa D. X. je fyzicky aj psychicky spôsobilý starať sa o
maloleté dieťa, pričom v minulosti bol odsúdený nepodmienečne na 6 mesiacov v II. nápravnovýchovnej
skupinepremajetkovútrestnúčinnosť,pričomvýkonzvyškutrestubolodpustenýamnestiou01.01.1990.
Starý otec doposiaľ nebol prejedávaný komisiou verejného poriadku v obci Biskupice. Stará matka

M.G.Á. X. je fyzicky aj psychicky spôsobila starať sa o maloleté dieťa. V minulosti doposiaľ nebola
trestne stíhaná a nebola riešená komisiou verejného poriadku v obci Biskupice. Otec maloletého dieťaťa
sa nachádza v zahraničí na neznámom mieste. Vyživovaciu povinnosť si neplní a o maloleté dieťa sa
nezaujíma. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec maloletého dieťaťa nie je vedený ako
zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa na území Slovenskej republiky.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou
osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom
alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska
starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťatakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloletému Bryanovi nie je
zabezpečovaná dostatočná starostlivosť zo strany jeho matky, nakoľko matka je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím súvisiacim s psychotickou poruchou a príznakmi schizofrénie. Otec maloletého
dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, o maloleté dieťa sa nezaujíma a preto vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Pri určovaní

náhradnej osobnej starostlivosti v súlade s § 45 ods. 2 Zákona o rodine, súd uprednostnil starých rodičov
maloletého dieťaťa . Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že títo spĺňajú predpoklady podľa § 54
ods. 1 Zákona o rodine, ktoré zaručujú, že náhradná osobná starostlivosť bude vykonávaná v záujme
maloletého dieťaťa. V súlade s § 46 ods. 1 Zákona o rodine súd zveril maloleté dieťa do spoločnej
náhradnej starostlivosti manželov - starých rodičov maloletého dieťaťa. Toto bolo odôvodnené tým, že

starírodičiamajúvytvorenévhodnépodmienkynastarostlivosťavýchovumaloletéhodieťaťa.Zdravotný
stav starých rodičov je v súlade s účelom náhradnej osobnej starostlivosti. Starí rodičia spôsobom svojho
života zabezpečujú riadnu starostlivosť o maloleté dieťa v lepšom rozsahu než matka. Starý otec bol
síce v minulosti odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, za majetkovú trestnú činnosť, avšak
tento bol v roku 1990 amnestovaný od skutku uplynulo viac ako 26 rokov a vzhľadom na terajší riadny

spôsob života starého otca, súd mal za to, že starý otec spĺňa podmienky na zverenie maloletého dieťaťa
do spoločnej starostlivosti so svojou manželkou podľa § 45 Zákona o rodine a záujem maloletého dieťaťa
vyžaduje aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. V súlade s § 45 zákona
o rodine jej ustanovil rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa poberá len sociálne dávky a vzhľadom na svoje
ťažké zdravotné postihnutie sa nemôže zamestnať, súd určil matke v súlade s § 62 a 75 Zákona o rodine
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahu.Rovnakovzhľadomnaneznámypobytotcaapreukázanie
skutočnosti, že nie je zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa v Slovenskej republike, súd v súlade s §

65 a 75 Zákona o rodine určil otcovi minimálne výživné.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., z ktorého vyplýva, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a konanie mohlo začať
i bez návrhu keďže, že súd v danom prípade mohol začal ex offo konanie s odkazom na ust. § 81 ods.
1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh a vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.