Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216246
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8114216246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanej: I.
Ž., J.. XX.X.XXXX, G. I. Č.. XX, o zaplatenie sumy 479,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,41 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 22,47 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne a to
zo sumy 18,97 eur od 18.7.2011 až do zaplatenia a zo sumy 18,97 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828 do tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Prešov dňa 9.6.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 479,31 eur
sprísl.Žalovanúsumutvorianezaplatenévyfakturovanésumyzaodobratéslužbyavyúčtovanúzmluvnú
pokutu právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka

bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia. Po začatí konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. legionárov 5 , Prešov dňa 17.7.2014, avšak
žalobca v písomnom podaní z 25.9.2014 s jeho vstupom do konania na strane žalovanej nesúhlasil a
navrhol súdu, aby jeho vstup do konania nepripustil. Dňa 4.9.2014 oznámil svoj vstup do konania aj
ďalší vedľajší účastník na strane žalovanej a to Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov , Šafárikovo
nám. 7 Bratislava, avšak následne 16.9.2014 oznámil súdu, že netrvá na svojom vstupe do konania ,

a preto s ním súd ďalej nekonal.

OkresnýsúdPrešov postúpilvecnaďalšiekonanietomutosúdupodľa§105ods.1a2OSPaspoužitím
§ 54 OSP, pretože žalobca vystupuje na jeho súde v rôznych veciach opätovne a žalovaná má trvalé
bydlisko v obvode Okresného súdu Poprad. K postúpeniu veci na tento súdu došlo ku dňu 23.2.2015 a
vec sa vedie pod terajšou sp. zn. 10C/131/2015.
Predmetom toho konania je zaplatenie sumy 479,31 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
19.8.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Na základe vykonaného dokazovania: faktúrou splatnou k 17.6.2011 na zaplatenie sumy 22,47 eur,
faktúrou splatnou k 17.7.2011 na zaplatenie sumy 18,97 eur, faktúrou splatnou k 17.8.2011 na zaplatenie
sumy 18,97 eur a faktúrou splatnou k 17.9.2011 na zaplatenie sumy 418,90 eur, zmluvou o poskytovaní

služby Magio SAT uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 23.10.2010,
odovzdávacím protokolom Magio SAT z 29.10.2010, odovzdávacím protokolom Magio SAT z 27.4.2011 ,
správou o šetrení trvalého bydliska žalovanej a oboznámením sa s registráciou zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa24.6.2013na OkresnomsúdePrešov,nazákladečohosúdzistiltentoskutkovýstav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní služby Magio SAT dňa
23.10.2010 a odovzdávacími protokolmi z 29.10.2010 a 27.4.2011 boli žalovanej dodané zariadenie a
odstránená ich porucha. Žalovanej boli 3 faktúrami vyfakturované odobraté služby splatné k 17.6.2011,
17.7.2011 a 17.8.2011 spolu v sume 60,41 eur a následne jej štvrtou faktúrou boli vyfakturované
jednotlivé pokuty za Magio SAT, za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo
spolu v sume 418,90 eur splatné k 17.9.2011. Spolu žalovaná suma činí 479,31 eur a ku ktorej sume

si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry až
do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 v tom čase platného Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v
platnom znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., v znení platnom od 1.5.2014 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .
Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.4.2011 do 12.7.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne a v čase od
13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k
tomu, čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel o
zaplatenie dlžných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 60,41 eur a k jednotlivým
sumám tvoriacim prisúdenú sumu priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania za dobu omeškania.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to o zaplatenie pokuty v sume 418,90 eur a to pre úžeru,
pretože táto žalovaná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov a je

viacnásobne vyššia ako žalovaná istina. Ide o duplicitnú sankciu, keďže žalobca si uplatnil úrok z
omeškania a neprimerane vysokú pokutu oproti dlžnej sume, a preto toto správanie žalobcu nepožíva
súdnu ochranu. Navyše žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý boli vyfakturované jednotlivé
pokuty v celkovej sume 418,90 eur a len samotné postúpenie tejto žalovanej sumy nie je právnym
dôvodom na jej uplatnenie voči žalovanej. Z obsahu faktúry splatnej k 17.9.2011 v sume 418,90 eur

nevyplýva dôvod , pre ktorý sa uvedená sankcia voči žalovanej uplatňuje a ani z odôvodnenia žaloby
nevyplýva, že by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k porušeniu dojednaných
zmluvných podmienok z jej strany a ktoré viedli k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu. Dôkazné
bremeno bolo v zmysle §120 ods. 1 OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady pomeru a nepomeru úspechu
účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 2 OSP. Neúspech žalobcu je vyšší ako jeho úspech ( 87 %
neúspech : 13 % úspech ), takže mu súd priznal len dôvodne vzniknuté trovy so zaplatením súdneho
poplatku z prisúdeného predmetu konania v sume 16,50 eur a ostané trovy bude znášať zo svojho.
Prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Tretím výrokom súd na návrh žalobcu rozhodol o tom, že vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828
nepripúšťa do konania a to podľa § 93 OSP, v znení platnom do 31.12.2014, keďže tento vedľajší
účastník oznámil svoj vstup do konania do 31.12.2014.

Podľa § 93 ods.1 až 4 OSP, v znení platnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku.
Vedľajším účastníkom môže byť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitnéhopredpisu.Dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkov

urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba.

Na základe vyššie citovanej právnej úpravy platnej do 31.12.2014 a s prihliadnutím k tomu, že žalobca
vyslovil námietku - nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania, súd

nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania a dáva za pravdu žalobcovi,
že jeho účasť v konaní nie je potrebná, pretože v spotrebiteľských veciach je súd povinný ex offo
prihliadať na nečestné zmluvné podmienky a súd dostatočne zabezpečuje spotrebiteľovi ochranu jeho
práv. Účasťou vedľajšieho účastníka by sa len zbytočne navyšovali trovy konania, pričom vedľajší
účastník tak urobil z vlastného podnetu a bez súhlasu a vedomia spotrebiteľa. Keďže súd nepripustil

uvedeného vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania, nekonal s ním a nerozhodoval ani
o jeho trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 19. augusta 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková