Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/192/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209218342
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2209218342.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., Metodova č.

8 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom AK Bratislava Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni: Y. E., bytom XXX XX Y. G. Č.. XXX o
zaplatenie 1.751,42 € s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.751,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2008 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške
210,36 Eur k rukám advokáta Mgr. Martina Katriaka so sídlom Bratislava Dr. Vladimíra Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 14.12.2009 návrh proti odporkyni, ktorým sa domáhal o zaplatenie
1.751,42 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 16.2.2004

zmluvu č. S. a dňa 22.11.2006 zmluvu č. S. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú aj
Všeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporkyni2kusySIMkariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K pridelenej
SIM karte boli priradené aj telefónne čísla XXXX XXXXXX S. XXXX XXXXXX. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 21.11.2007 - 22.1.2008, čím porušila
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 19.03.2008 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiac. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2008.

Navrhovateľ k návrhu ako listinné dôkazy pripojil zmluvy o pripojení, pokus o pokonávku, príslušné
faktúry, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Na
základe predložených listinných dôkazov tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa

22.12.2009, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom.

Po doručení platobného rozkazu odporkyni dňa 19.3.2010 odporkyňa podala v zákonnej lehote odpor,
v ktorom uviedla, že nemožnosť splnenia bolo zapríčinené podvodným jednaním tretej osoby, čo v
súčasnosti sa rieši aj na OR PZ v Dunajskej Strede. Na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX sa vedie súdny spor ohľadne náhrady spôsobenej škody, čoho súčasťou je aj predmetná

pohľadávka navrhovateľa.

Navrhla, aby súd návrh navrhovateľa zamietol, opodstatnenosť zamietnutia návrhu odporkyňa vidí v
tom, že predpoklad navodeného súdneho sporu neodstráni prekážky plnenia, ani časovo nerieši a pretoje neúčinný a neopodstatnený spôsob, ktorým sa navrhovateľ domáha k plneniu za daných okolností.
Na druhej strane treba brať do úvahy aj naplnenie právnej podstaty zákaz konania v litispendencii.

V priebehu konania odporkyňa listom zo dňa 18.7.2010 žiadala súd o odročenie pojednávania z
dôvodu, že predmetom pojednávania na Okresnom súde Prievidza č.k. XXC/XX/XXXX je aj predmetná
pohľadávka navrhovateľa. Uznesením zo dňa 14.3.2011 súd konanie prerušil až do právoplatného
ukončenia konania vedeného na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. XXC/XX/XXXX z dôvodu, že
predmet konania úzko súvisí s uplatnenou pohľadávkou navrhovateľa voči odporkyni podľa § 109 odsek

2 písmena c) O.s.p.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa 15.3.2012 súd zistil,
že v konaní o zaplatenie 111.222,03 Eur, v ktorom navrhovateľkou je Y. E. a odporcom vystupuje B.
A., L.. XX.XX.XXXX, J. K. L. E. Č.. XXX súd návrhu čiastočne vyhovel a odporcu zaviazal zaplatil
navrhovateľke 14.341,60 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 25.6.2010 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a navrhovateľke nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prievidza medzi inými vyplýva, že súd vychádzajúc zo
skutkových zistení považoval návrh Y. E.Ö. za dôvodný len čiastočne a to v sume 14.341,60 Eur,

a vo zvyšnej časti návrh ako neopodstatnený zamietol. Pokiaľ navrhovateľka uplatňovala žalovaný
nárok s odôvodnením, že poskytla odporcovi viaceré pôžičky formou odovzdania v hotovosti k rukám
odporcovi prevodomnaúčet,alebovyplatenímjehozáväzkov,tietoskutočnostisajejnepodarilovcelom
rozsahupreukázať. Protitomutorozsudkupodaliúčastnícikonaniavzákonnejlehoteodvolanie.Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 27.12.2013 č.k. XCo/XXX/XXXX napadnutý rozsudok Okresného

súdu Prievidza potvrdil a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu medzi inými vyplýva, že odporca B. A. namietal,
že mu navrhovateľka poskytla pôžičku na zaplatenie účtov za telefón. Odvolací súd túto námietku
nepovažoval za dôvodnú. V konaní bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľky a odporcu, že dňa
22.2.2006 poskytla navrhovateľka na účet odporcu sumu 50.000,- Sk. Na účet odporcu prišla platba od

navrhovateľky dňa 23.02.2006 v sume 50.000,- Sk a túto na druhý deň vybral odporca v hotovosti v
sume 30.000,- Sk a dňa 22.3.2006 v sume 20.000,- Sk. Sám odporca nepoprel prijatie tejto sumy a
uviedol, že ju použil na vyplatenie dlhu v Orange Slovensko a.s. Aj z potvrdenia Orange Slovensko a.s.
vyplýva, že odporca svoj dlh zaplatil tejto spoločnosti aj splátkou dňa 24.2.2006 v sume 663,87 Eur a
dňa 22.3.2006 v sume 331,94 Eur. Odporca v prvostupňovom konaní nepoprel, že mu navrhovateľka

odovzdala SIM kartu aj s telefónom a túto využíval výlučne on. Z odôvodnenia predmetných rozhodnutí
teda jednoznačne vyplýva, že súd za dôvodný považoval návrh Heleny Vörösovej v časti sumy 24.175,-
Sk, ktorý dlh vznikol používaním karty Orange Slovensko a.s. Odporca B. A. nepoprel, že navrhovateľka
mu odovzdala SIM kartu aj s telefónom a túto využíval výlučne len on. Je teda zrejmé, že používaním
karty prijal odporca plnenie bez právneho dôvodu, preto je povinný toto plnenie navrhovateľovi vrátiť.

Vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu Prievidza č.k. XXC/XX/XXXX a rozsudku Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 27.12.2013 súd mal jednoznačne za preukázané, že pokiaľ ide o uplatnenú
pohľadávku proti odporkyni Y. E. navrhovateľom o zaplatenie 1.751,42 Eur s príslušenstvom tento
návrh navrhovateľa proti odporkyni bol podaný dôvodne. Odporkyňa bola tá účastníčka zmluvy, s

ktorou navrhovateľ uzavrel dňa 16.2.2004 a 22.11.2006 zmluvu o pripojení a k 2 ks SIM kariet boli
priradenéajúčastnícketelefónnečíslaakojetouvedenévnávrhu.Zpredloženýchdôkazovnepochybne
vyplýva, že odporkyňa za obdobie 21.11.2007 do 22.1.2008 nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a preto porušila zmluvné povinnosti. Preto súd v zmysle všeobecných
podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciáchzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľoviuplatnenúsumu1.751,42Eurspolusúrokom
z omeškania z celkovej dlžnej sumy vo výške 8,5% ročne od 3.4.2008 do zaplatenia. Okresný súd
Prievidza v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne návrhu Y. E. v tejto časti vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť Y. E. 14.341,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.6.2010 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V tomto konaní bolo preukázané, že Y. E. poskytla

B. A. finančnú čiastku na zaplatenie dlhu A. aj voči Orange Slovensko a.s. . B. A. bola odovzdaná SIM
karta aj s telefónom a túto využíval výlučne len on. Je teda zrejmé, že používaním karty prijal B. A.
plneniebezprávnehodôvodu,pretojepovinnýtotoplnenieodporkynivtomtokonanívrátiť.Keďžemedzi
navrhovateľom a B. A. nevznikol žiadny zmluvný vzťah, navrhovateľ správne požaduje od odporkyninezaplatenú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb porušením zmluvných povinností. Z druhej
strany treba poukázať na to, že finančné prostriedky na uhradenie nezaplatených faktúr odporkyňa má
dostať naspäť od B. A. a vrátením týchto peňazí odporkyňa bude disponovať s finančnými prostriedkami

na vyrovnanie dlhu navrhovateľovi.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ust. § 142 odsek 1 O.s.p.

Úspešnémunavrhovateľovivkonanísúdpriznalnáhradutrov,ktorévznikliprávnymzastupovanímpodľa

vyčíslenia právneho zástupcu navrhovateľa.

Trovy konania predstavujú spolu 210,36 Eur.

Ide o nasledovné právne úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 Eur, režijný paušál 7,21 Eur, trovy spolu bez DPH 88,54 Eur, DPH
19 % 16,82 Eur, trovy právneho zastúpenia s DPH 105,36 Eur, súdny poplatok 105,- Eur, trovy konania
spolu predstavujú čiastku 210,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,

alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).