Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/90/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606201880
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7606201880.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslav
Kešeľak, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2 pod č. EX 335/06R návrh oprávneného E. B.Š.,
F.. X.X.XXXX, S. XX proti povinnému E. B., F.. XX.X.XXXX, J. XX, S. pre vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

Okresný súd Spišská Nová Ves je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi
Kešeľakovi na účet, IBAN:SK 70 5600 0000 035 005 00005, VS: 33506 trovy exekúcie vo výške 44,32
€ do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 28.2.2006 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka pre vymoženie dlžného výživného

a bežného výživného.

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Ex. poriadku.

Súdzpripojenéhouzneseniasp.zn.2D/37/2007zodňa26.3.2007zistil,žepovinnýzomreldňa2.2.2007.

Dedičské konanie bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti? inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, 2 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto

spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods.1. citovaného zákona exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods.2 Ex. poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V taktom prípade znáša trovy
exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Súdny exekútor predložil vyčíslenie trov exekúcie spolu s exekučným spisom EX 335/06R, ktoré súd
preskúmal v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008 a na ich úhradu zaviazal súd,
keďže predmetom exekúcie bolo výživné a povinný nezanechal žiaden majetok. Súdny exekútor žiadal
priznať trovy exekúcie vo výške 44,32 €. Súd priznal odmenu súdnemu exekútorovi v zmysle § 14 ods.
1 citovanej vyhlášky vo výške 8 x 3,32 € za úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie

príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného
príkazu, každé zisťovanie bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x, každé
zisťovanie majetku povinného, v zmysle § 22 cit. vyhlášky boli priznané hotové výdavky vo výške 10,40
€ (poštovné), 20 % DPH 7,36 €, t. j. spolu trovy exekúcie 44,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.