Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315200320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej

veci navrhovateľa: H. E., F.. XX.XX.XXXX, T. B. XXX/XX, B. G., proti odporkyni: U. E., S.. P.S., F..
XX.XX.XXXX, T. J. X, J., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom E.: E., F.. XX.XX.XXXX I. L., F.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. E., F.. XX.XX.XXXX R. T. I. U. E., rod. P., F.. XX.XX.XXXX R. E., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti E.: E., F.. XX.XX.XXXX I. L., F.I..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

OtecsazväzujeprispievaťnavýživumaloletýchdetíE.B.:E.,F..XX.XX.XXXXsumou125,-eurmesačne
a na mal. L., F.. XX.XX.XXXX sumou 125,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi E.: E., F.. XX.XX.XXXX I. L., F.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.01.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počas konania rodičia uzatvorili ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX narodila maloletá L. a navrhovateľ si osvojil i dcéru odporkyne z prvého manželstva
E., F.. XX.XX.XXXX. Postupom času začalo medzi manželmi dochádzať k nezhodám prameniacich

z rozdielnych názorov na vzájomné spolužitie, ktoré vyústili do ukončenia spolužitia a odsťahovania
sa odporkyne spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia žijú manželia oddelene a na
starostlivosti a výžive maloletých detí sa dokážu dohodnúť. Manželské spolužitie účastníkov konania
je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželskéhospolužitia a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí, kde sa účastníci konania dokážu na ich
starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského spolužitia. Ohľadom
úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode žiadala schváliť uzavretú rodičovskú dohodu tak,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých
detí.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 13.01.2015, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, potvrdením o návšteve školy u maloletých detí, potvrdením o príjme
navrhovateľa, potvrdením o príjem odporkyne a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd
ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. G..
U oboch sa jedná o manželstvo druhé. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese B. XXX/XX, B.Q. G.,
kde doposiaľ býva navrhovateľ a čo je v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX
narodila maloletá L. a navrhovateľ si osvojil dcéru odporkyne z prvého manželstva E., F.. XX.XX.XXXX.

Maloletá E. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. S. W. na R. K. R. T., E. L. X. S.F.. Obe deti sa
stravujú v školskej
38P/9/2015 - 26

jedálni, maloletá L. navštevuje i školský klub. Maloletá E. navštevuje výtvarný krúžok. Zdravotný stav

oboch detí je dobrý.

Navrhovateľ je zamestnaný v U. S. E., J..S..Z.. ako špecialista na silnoprúd s tým, že jeho priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 2 000,- eur, iné príjmy nemá. Býva v spoločnej domácnosti
so svoju matkou v B. G., ktorej mesačne prispieva na náklady spojené s domácnosťou sumou 250,- eur.

Odporkyňa je zamestnaná v spoločnosti O. J., J.. S.. Z. ako fakturantka s tým, že jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 850,- eur, iné príjmy nemá, na obe deti poberá rodinné prídavky.
Spolu s deťmi obýva 3- izbový byt v J., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, pričom je prefinancovaný
hypotekárnym úverom v celkovej výške 60 000,- eur, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 280,- eur.

,Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

38P/9/2015

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako

to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
vzájomné citové odcudzenie manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že
rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

38P/9/2015 - 27

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom E. I. L. na čas po rozvode manželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletým
deťomnačasporozvodemanželstvaanavrhlischválenieuzavretejrodičovskejdohody,ktorájevsúlade

s ich záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 30. apríla 2015