Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanému: Y. M., G.. XX.XX.XXXX, K.
Z. Š. XXX, o zaplatenie 736,93 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 348,72 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
30.8.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 2.11.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 736,93 eur, zmluvného
kapitalizovaného úroku vo výške 39,11 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,46 Eur,
žiadal priznať aj úrok z nezaplatenej istiny vo výške 19,90 % ročne od 20.8.2015 do zaplatenia a taktiež
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 20.8.2015 do
zaplatenia. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 12.6.2013, ktorou poskytol žalovanému úver vo
výške 1.000 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom zo dňa 19.8.2015 došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru.

Žalovanémuboladoručenážalobasprílohamieštedňa18.11.2015,doposiaľsavšakkžalobenevyjadril.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa 12.6.2013, výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.8.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, prehľadom o úverových splátkach a zistil tento skutkový

stav:

Dňa 12.6.2013 bola uzavretá písomná úverová zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý bezúčelový úver 1.000 eur s úrokovou sadzbou 19,9%ročne. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť 60 mesačnými splátkami po 26,66 Eur, pričom splatnosť prvej
splátky bola stanovená na 15.7.2013 a poslednej na 15.6.2018. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi
1.599,60 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN 22,17% a jeho priemerná hodnota 48,52%.

V bode 4.2 zmluvy sa uvádza, že ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP.

Poslednú splátku úveru žalovaný uhradil dňa 19.12.2014. Celkovo zaplatil žalobcovi z tejto úverovej
zmluvy 651,28 Eur ako to vyplýva z prehľadu o splátkach zaslaných žalobcom dňa 27.11.2015 (č.l. 33).

Listom zo dňa 19.8.2015 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu
vyčísleného na sumu 836,50 Eur najneskôr do 29.8.2015.

Doručovanie v spomínaných VOP je upravené v časti 19.8 a podľa tohto článku písomnosť banky
adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového
podniku.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013
do 30.4.2014).
Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/

až k/, r/ a y/.

Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej
len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť
a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme

poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi,
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji
o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená
hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto musel

dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda
potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j.

1 000 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 651,28 Eur, jeho dlh predstavuje sumu 348,72 Eur. Súd preto
zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 19.8.2015 odo dňa 30.8.2015,
nakoľko týmto listom bol vyzvaný na úhradu dlhu do 29.8.2015. K zosplatneniu úveru došlo v súlade
s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ku dňu 30.8.2015 výška úrokov z omeškania
činila 5,05 % ročne, žalobca však žiadal o priznanie úrokov z omeškania len vo výške 5 % ročne, a
preto vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní upravenej v § 153 ods. 2 O. s. p., súd priznal úroky

z omeškania len v uplatnenej výške. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal priznať úroky z omeškania už
od 20.8.2015, v tejto časti, keďže súd priznal úroky z omeškania z vyššie uvedených dôvodov až od
30.8.2015, žalobu zamietol.

Súd zamietol aj žalobu o kapitalizované úroky z omeškania vo výške 0,46 Eur nakoľko tento

nárok žalobca dostatočne nešpecifikoval a nepreukázal. V žalobe uviedol len to, že nárok vznikol z
neuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru.Žalobcamalpresneuviesťakouúrokovou
sadzbou počítal pri vyčíslení úrokov z omeškania, konkrétne z akej splátky a za aké obdobie.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. žalobca bol úspešný len v pomere

47% a neúspešný v pomere 53% a preto podľa pomeru úspechu v konaní mu náhrada trov konania
neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.