Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207381
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému B. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. M.,
U.XX,vkonaníozaplatenie248,95eurspríslušenstvom,samosudkyňouJUDr.JanouHaluškovoutakto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z istiny 248,95 eur od 26.08.2011 a s náhradou trov

konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalovaný uzatvoril so Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom dňa
01.02.2010 Dodatok, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb - programu Fix
16 a poskytnutie zľavy na mobilný telefón zn. SAMSUNG S5230 pink v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. služby riadne a včas. Z účtovných dokladov bolo
zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Vystavená bola faktúra č. 7107721486, splatná 25.08.2011, na sumu 248,95 eur. Pohľadávka

bola na žalobcu ako postupníka postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2013. V
písomnom podaní zo dňa 02.12.2014 žalobca uviedol, že žalovaný obdržal mobilný telefón zn. Samsung
S5230 pink za akciovú cenu 1 euro, ktorého neakciová cena v čase uzavretia zmluvy bola 159 eur
s DPH. Žalovaný bol povinný mesačne si dobíjať kredit na sim karte vo výške minimálne 16 eur po
dobu viazanosti 24 mesiacov. V prípade ak žalovaný nebude plniť svoje povinnosti, má Podnik právo na
fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Na pojednávaní dňa 08.12.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaný nezúčastnili. Svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil
navrhnúc, aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. Súd vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že nevie, či má niečo žalobcovi platiť. Asi zobral deťom mobilný

telefón; nevie, či z T-Mobilu. Mobil z Orangu ani z O2 nemali, mali pevnú linku. Už si to presne nepamätá.
Môže byť, že bral telefón značky Samsung. Nevie, ako dlho mal byť v zmluvnom vzťahu, zobral to deťom.
Faktúry mal platiť on. Nepamätá si, či ich platil, možno nejakú jednu zaplatil, možno nie, naozaj to už
nevie. Kredit si dobíjal. Mobilný telefón dal dcére, ktorá býva s ním. Ona ho už nemá, už bol starý. Nevie,či niečo má žalobcovi platiť. Ak má niečo žalobcovi platiť, navrhol splátky po 10 eur mesačne vzhľadom
na jeho sociálnu situáciu. Poberá opatrovateľský príspevok 160 eur, z ktorého spláca úradu práce po
60 eur mesačne príspevok na podnikanie, ktorý som dostal cez 2.000 eur, keďže nesplnil podmienky

pre jeho obdržanie. Býva v rodinnom dome, ktorý patrí žalovanému a jeho bývalej manželke. Okrem
neho v dome býva dcéra s mužom a s dvoma malými deťmi, bývalá žena žalovaného a ich spoločný
16-ročný syn, na ktorého žalovaný platí výživné určené po 26 eur mesačne. Syn je školopovinný. Na
úhradu elektriny žalovaný prispieva 30 eurami, jeho podiel na platbe za smeti je 20 eur.

Z fotokópie Dodatku k zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že bol uzatvorený dňa 01.02.2010 medzi T-
Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom a jeho predmetom je
aktivácia programu služieb Fix 16 pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, ako aj predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Samsung S5230 pink za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Účastník sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať
poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať

svojím konaním podnet, na základe ktorého by ich poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 3 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95
€.

Z fotokópie faktúry č. VS 7107721486, vvhotovenej 08.08.2011 a splatnej 25.08.2011 súd zistil
fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 27.11.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 248,95 eur, fakturovanej

faktúrou č. 7107721486 na žalobcu. Zároveň ho vyzýva na úhradu tohto záväzku priamo novému
veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 28.02.2010 (ďalej iba Obč. zák. ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 120 ods. 1 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky. Rovnako preukázal existenciu Dodatku zo dňa
01.02.2010 k zmluve o pripojení Fix predložením jeho fotokópie bez toho, aby predložil zmluvu samotnú.

Z textu tohto listinného dôkazu vyplýva, že právny vzťah účastníkov konania je občianskoprávny
a spotrebiteľský, lebo právny predchodca vystupoval ako dodávateľ ( pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
čo nebolo sporné) a žalovaný bol spotrebiteľom (fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti). Na obligatórne náležitosti tohto záväzku je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka) a
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej pokute. Predmet tohto
súdneho konania žalobca vymedzil ako zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z tohto
nároku bez toho, aby tvrdil základné skutkové náležitosti nasvedčujúce dôvodnosti podaného návrhu.

Postup podľa § 43 ods. 1 Obč. súd. por. ale nebol namieste, lebo základné skutkové tvrdenia žaloba
obsahuje (dôsledkom jej nedoplnenia by nemohlo byť jej odmietnutie). Žalobca preukázal, že žalovaný
sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v dodatku zo dňa 01.02.2010 k zmluve o pripojení, no konkrétne
porušenieprávnejpovinnostížalovaným,ktoréhodôsledkomjerealizáciazabezpečovaciehoprostriedku
v podobe zmluvnej pokuty netvrdil ani nepreukázal. Súd potom nemohol preskúmať oprávnenosť ani

výšku žalovaného nároku. Žalobca netvrdil, kedy boli poskytnuté služby, za ktoré žalovaný nezaplatil.
Podľa bodu 3 Dodatku zo dňa 01.02.2010 k zmluve žalobcovi patrí právo na zmluvnú pokutu pre
porušenie povinnosti žalovaným, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty. Žalobca
netvrdil ani splnenie tejto druhej časti kumulatívnej podmienky, ktorým je následné vypojenie SIM karty v
dôsledku porušenia povinnosti žalovaného. Žalobca netvrdil a nepreukázal, či a kedy došlo k vypojeniu

SIM karty, používanej žalovaným ani to, že ide o dôsledok porušenia jej povinnosti a ktorej konkrétnej.
Súd sa snažil zistiť tieto skutočnosti aj výsluchom žalovaného, no bezvýsledne. Následkom neunesenia
dôkazného bremena je s poukazom na § 120 ods. 1 Obč. súd. por. zamietnutie žaloby.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.

Úspech žalovaného v konaní je v celom rozsahu; žalovaný prisúdenie náhrady trov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.