Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230171
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:1213230171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci navrhovateľa: Y. poisťovňa, a.s., IČO: 31
383 408, so sídlom v C., E. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Z. N., so sídlom v C., Z. X proti odporcovi:
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., H. K. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníkom B. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 52,61 eur istiny
a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30. novembra
2015 č. k. 1C/35/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh o zaplatenie 52,61 eur istiny a príslušenstva, ktorá
suma predstavovala poistné z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla za dobu do zániku poistenia. Súd prvého stupňa zistil z poistnej zmluvy, že odporca bol povinný
platiť navrhovateľovi ročné poistné v sume 89 eur, ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach
po 22,25 eur. Odporca si neplnil poistné dohodnuté v štvrťročných splátkach a z toho dôvodu poistná
zmluva zanikla 23.08.2010 pre nezaplatenie poistného v stanovenej lehote, pričom deň zániku poistnej

zmluvy vyplýva z § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ku dňu
zániku poistenia predstavoval dlh na poistnom 52,61 eur, pričom splatnosť uplatnenej sumy nastala po
uplynutí dňa, kedy došlo k zániku poistenia, t. j. 24.08.2010. Vzťah medzi účastníkmi považoval za vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala navrhovateľovi
plynúť od 24.08.2010, kedy sa odporca dostal do omeškania, avšak návrh na súd podal 24.09.2013, t.
j. po uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula 24.08.2013.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu a vyhovenie
návrhu. V odvolaní vyčítal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie a tak uplatnil dôvod na
odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. V tejto súvislosti vyčítal súdu prvého stupňa aplikáciu ust.
§ 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku, alebo zákonný

dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo
potrebné,abysaspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával.PrechodnéustanoveniaZák.č.250/2007Z.z.,
ktorý upravuje v § 5b cit. povinnosť však uvádzajú, že ustanoveniami § 4a ods. 1 až 3 sa spravujú právne
vzťahy vzniknuté pred 13.06.2014, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky vzniknuté pred13.06.2014 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 12.06.2014. Citované prechodné ustanovenie
žiadnym spôsobom nerieši použitie ust. § 5b na právne vzťahy založené pred účinnosťou novely z
čoho možno vyvodiť, že zákonodarca nemal v úmysle uplatniť postup podľa ust. § 5b aj na právne

vzťahy, vzniknuté pred 13.06.2014, lebo v opačnom prípade by ust. § 5b zakomponoval do prechodného
ustanovenia § 29c. Právny vzťah, ktorý je predmetom konania bol založený poistnou zmluvou zo dňa
21.10.2009, k zániku poistenia došlo 24.08.2010, teda pred účinnosťou novely Zák. č. 250/2007, t. j. pred
dátumom 13.06.2014. Navrhovateľ preto zastáva názor, že na daný právny vzťah, ktorý je predmetom
konania nie je možné aplikovať ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. lebo inak dochádza k porušeniu zásady

zákazu retroaktívneho uplatňovania právnych noriem. V danom prípade mal na vec súd aplikovať ust.
§ 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Podľa vedomosti navrhovateľa nedošlo k vzneseniu námietky premlčania zo strany
dlžníka, a preto súd mal uplatnený nárok priznať.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ v odvolaní uplatňuje dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ (rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).

Podľa súdnej praxe za nesprávne právne posúdenie veci sa považuje mylná aplikácia a výklad právnej
normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno
použiť.

V prejednávanej veci sa tvrdená nesprávna aplikácia vzťahuje na ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v náväznosti na prechodné ustanovenie § 29c cit. zákona.

Ust. § 29c Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré je prechodným ustanovením k novele

vykonanej Zák. č. 102/2014 Z. z., ktorou bol doplnený do zákona aj § 5b, podľa ktorého orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, upravuje

účinnosť ustanovenia § 4a ods. 1 až 3 cit. zákona tak, že nimi sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13.06.2014, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13.06.2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 12.06.2014.

Citované prechodné ustanovenie žiadnym spôsobom nerieši použitie ust. § 5b (ako na to poukazuje aj

navrhovateľ v odvolaní), z čoho súdna prax vyvodila záver o tom, že citované zákonné ustanovenie sa
použije aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.06.2014, pričom aplikácia nie je limitovaná posudzovaním
vzniku právnych vzťahov alebo nárokov z nich vzniknutých pred 13.06.2014 podľa predpisov účinných
do 12.06.2014. Má to za následok, že aj na premlčanie nárokov, ktoré vznikli pred 13.06.2014 sa aplikuje
ust. § 5b v dôsledku čoho je súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať

aj na premlčanie z úradnej povinnosti.

Súdu prvého stupňa tak v danej veci nemožno vyčítať nesprávne právne posúdenie, v dôsledku
čoho navrhovateľ dôvod na odvolanie neuplatnil opodstatnene, a preto bol rozsudok okresného súdu
odvolacím súdom potvrdený.

V odvolacom konaní bol tak úspešný odporca, ktorý by mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v súvislosti s odvolacím
konaním mu trovy nevznikli, a preto mu neboli priznané.Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .