Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej

veci navrhovateľa Mesto Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO : 00 320 439,
zastúpeného TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01
Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporkyni I) Y. K., O.. XX.XX.XXXX, V. O.Á. XXXX/XX, XXX XX K.,
občianky SR, zast. D. Y. Ť., F. Z.Í. D. F. V. a odporkyni II) Ľ. V., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXXX/XX, XXX
XX K., občianky SR, o zaplatenie 1.363,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v I./ rade a odporkyňa v II./ rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi 1287,58 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 76,- Eur, s úrokom z omeškania vo

výške 8,15 % ročne zo sumy 851,82 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 435,76 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 82,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku,
vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne
a včas sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.363,58
Eur s poplatkom z omeškania vo výške 76,-Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy

851,82 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 435,76 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, na tom
skutkovom základe, že odporca v I. rade užíval ako nájomca nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa
na X. nadzemnom podlaží bytového domu, postaveného na ulici O. XXXX/XX, X. K., ktorý bytový dom je
zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre k.ú. Zvolen, obec Zvolen,
okres Zvolen a to na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 25.06.2012 uzavretej medzi Mestom Zvolen
ako prenajímateľom a odporcom v I. rade ako nájomcom. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú do 30.06.2013. Po skončení platnosti nájomnej zmluvy sa odporcovia ani na výzvu navrhovateľa

nevysťahovali z bytu, pričom navrhovateľ z tohto dôvodu podal návrh na vypratanie, pričom konanie je
vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 18C/182/2014.

Navrhovateľ v zastúpení správcu - Stavebné bytové družstvo Zvolen vykonal vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, v ktorom bol zistený nedoplatok
vo výške 851,82 Eur a vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do
31.12.2013 so zisteným nedoplatkom vo výške 435,76 Eur. Nedoplatky odporcov zistené vyúčtovaním

predstavujú najmä nedoplatky za ústredné kúrenie a spotrebu vody, pričom takto vzniknuté nedoplatky
sú spôsobené najmä počtom osôb, ktoré v predmetnom byte neoprávnene bývajú, nakoľko okrem
odporkyne v I. rade užíva byt aj odporkyňa v II. rade so svojím synom. Od 01.07.2013 sa odporcoviabezdôvodne obohacujú na úkor navrhovateľa, nakoľko užívajú byt bez platnej nájomnej zmluvy, nakoľko
táto zanikla 30.06.2013.

Odporkyňa v II. rade s návrhom nesúhlasila, vo svojom podaní doručenom súdu dňa 17.07.2015 uviedla,
že sa im nedá platiť taká vysoká suma a má pochybnosti o platení tejto sumy. Uviedla, že jej matka -
odporkyňa v I. rade je veľmi chorá a má malý dôchodok, pričom ona je momentálne nezamestnaná a
jej príjem prípadných brigád postačuje len na živobytie a iné výdavky. Uviedla, že odporkyňa v I. rade si
riadneplatíbytkaždýmesiac,pričomonabývasmatkoulenpreto,žejebezvládnaapotrebujejejpomoc.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 18C/182/2014 súd zistil zo správy ošetrujúceho
lekára odporkyne v I. rade - U.. C. Y.É. zo dňa 15.07.2015, že odporkyňa v I. rade nie je zdravotne a
psychicky spôsobilá súdneho pojednávania. Nie je samostatná ani pri bežných úkonoch hygieny, varenia
a upratovania a je odkázaná na pomoc druhej osoby. Celý deň viac menej preleží a prespí, je plačlivá.
Nie je sebakritická a neuvedomuje si vážnosť svojho zdravotného stavu. Vzhľadom k zdravotnému stavu

odporkyne v I. rade jej bol v konaní sp. 18C/182/2014 stanovený opatrovník v osobe Y. Ť., F. Z. D.É. F. V..

Z dôvodu zdravotnému stavu odporkyne v I. rade, z dôvodu duševnej poruchy a ktorá nie je schopná
sa zrozumiteľne vyjadrovať je súd aj v tomto konaní následne ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2
a ods. 6 O.s.p. a to Y. Ť., F. Z. D. F. V..

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa v podaní doručenom súdu dňa 25.02.2016, nežiadal o
odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. V podaní doručenom
súdu dňa 26.02.2016 odporkyňa v II. rade opätovne poukázala na to, že jej matka je veľmi chorá a

nemôže sa zúčastniť ani pojednávania, je ležiaci pacient a potrebuje osobnú starostlivosť zo strany
odporkyne v II. rade. K podaniu pripojila aj fotokópie lekárskych správ ohľadne odporkyne v I. rade. Ďalej
uviedla, že ohľadne nedoplatku by to bolo potrebné ešte raz prešetriť. Pojednávanie nežiadala odročiť.
Súd preto pojednával a v rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo zmluvy o nájme bytu zo dňa

25.06.2012, zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2013 do 21.04.2015, z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2012 do 31.12.2012, z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2013 do 31.12.2013, z prílohy k vyúčtovaniu, z podacích hárkov zo
dňa 29.05.2013 a zo dňa 30.05.2014 zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.06.2012 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporkyňou v I. rade ako nájomcom na dobu určitú do 30.06.2013. Podľa čl. II bod 1
zmluvy dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za
byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Podľa čl. II bod 4 zmluvy ak nájomca nezaplatí
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v určenej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť

prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z vyúčtovania nákladov, spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. 3. 2012 a z prílohy
k vyúčtovaniu vyplýva, že odporkyňa v I. rade mala na tomto byte nedoplatok 851,82 Eur s tým, že
bola vyzvaná , aby tento nedoplatok uhradila do 30 dní od doručenia. Z fotokópie podacieho hárku

navrhovateľa vyplýva, že odporkyni táto zásielka bola zaslaná dňa 29. 5. 2013. Z vyúčtovania nákladov,
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2013 a z prílohy k vyúčtovaniu vyplýva,
že odporkyňa v I. rade mala na tomto byte nedoplatok 435,76 Eur s tým, že bola vyzvaná , aby tento
nedoplatok uhradila do 30 dní od doručenia. Z fotokópie podacieho hárku navrhovateľa vyplýva, že
odporkyni táto zásielka bola zaslaná dňa 30. 5. 2014. Zo sum analýz platieb za obdobie od 1. 1. 2013

do 21.04. 2015 vyplýva, že odporkyňa v I. rade mala ku dňu 30.06.2013 (t.j. do doby trvania nájomnej
zmluvy) vyúčtovaný poplatok z omeškania (penále) vo výške 76,-Eur.
Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Obč. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 Obč. zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnenýjednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa v I. rade bola do 30.06.2013
nájomkyňou bytu č. XX, na X. nadzemnom podlaží na ulici O. XXXX/XX X. K. na základe Zmluvy o nájme

bytu zo dňa 25.06.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v I. rade, pričom v tomto byte
bývala aj spolu s odporkyňou v II. rade. Po skončení platnosti nájomnej zmluvy zostala naďalej bývať v
predmetnombytespolusodporkyňouvII.radeajejmaloletýmsynom,pričomnaOkresnomsúdeZvolen
jevedenépodsp.Zn.18C/182/2014konanieovyprataniebytu,t.č.právoplatneneskončené.Nazáklade
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie bytu za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. 3.

2012 a z prílohy k vyúčtovaniu vyplýva, že odporkyňa v I. rade mala na tomto byte nedoplatok 851,82
Eur s tým, že bola vyzvaná, aby tento nedoplatok uhradila do 30 dní od doručenia. Z fotokópie podacieho
hárku navrhovateľa vyplýva, že odporkyni táto zásielka bola zaslaná dňa 29. 5. 2013. Z vyúčtovania
nákladov, spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2013 a z prílohy k vyúčtovaniu
vyplýva, že odporkyňa v I. rade mala na tomto byte nedoplatok 435,76 Eur s tým, že bola vyzvaná, aby

tento nedoplatok uhradila do 30 dní od doručenia. Z fotokópie podacieho hárku navrhovateľa vyplýva,
že odporkyni táto zásielka bola zaslaná dňa 30. 5. 2014. Zo sum analýz platieb za obdobie od 1. 1. 2013
do 21.04. 2015 vyplýva, že odporkyňa v I. rade mala ku dňu 30.06.2013 (t.j. do doby trvania nájomnej
zmluvy) vyúčtovaný poplatok z omeškania (penále) vo výške 76,-Eur.

Odporkyňa v I. rade ani opatrovníčka odporkyne v I. rade s k návrhu nevyjadrili. Odporkyňa v II.
rade nepopierala, že predmetný byt spolu s maloletým synom bez právneho dôvodu užíva, nakoľko
to vyžaduje starostlivosť o chorú matku - odporkyňu v I. rade. Namietala však výšku nedoplatkov na
základe vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a túto žiadala prešetriť. Bližšie však neuviedla
v čom konkrétne má byť predmetné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu nesprávne a aké

skutočnosti má súd prešetriť. Samotné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 01.01.2012 do 31.12.2012 pritom bolo odporkyni v I. rade podľa fotokópie podacieho hárku zaslané
dňa 29. 5. 2013 a vyúčtovanie nákladov, spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2013 do 31.
3. 2013 bolo odporkyni v I. rade zaslané dňa 30.05. 2014, toto v konaní nenamietala odporkyňa v I.
rade ani odporkyňa v II. rade, pričom voči tomuto vyúčtovaniu odporkyňa v I. rade ani odporkyňa v II.

rade, v čase keď im boli doručené, nenamietali. Až v priebehu súdneho konania odporkyňa v II. rade
vo svojom vyjadrení uviedla, že má pochybnosti o predmetnej sume a žiada jej výšku prešetriť, avšak
neuviedla v čom, resp. v ktorej položke vidí nesprávnosť tohto vyúčtovania. Súd teda považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu v I./ rade a odporkyňu v II./ rade spoločne a nerozdielnezaplatiť navrhovateľovi 1287,58 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 76,- Eur (za obdobie platnosti
a účinnosti nájomnej zmluvy, t.j. do 30.06.2013) a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 851,82 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo

sumy 435,76 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh. Súd povolil
predmetnú sumu splácať odporkyniam v mesačných splátkach, vzhľadom k tomu, že odporkyňa v I.
rade je poberateľkou starobného dôchodku, je ležiacim pacientom a má zvýšené výdavky spojené s

nepriaznivým zdravotným stavom, pričom zdravotný stav odporkyne v I. rade mal súd za preukázaný aj
potvrdením ošetrujúceho lekára odporkyne a odporkyňa v II. rade je momentálne nezamestnaná, pričom
má v osobnej starostlivosti maloletého syna a stará sa tiež o chorú matku - odporkyňu v I. rade, čo
potvrdil aj ošetrujúci lekár U.. Y. (čl. 39), ktorá skutočnosť jej aj sťažuje hľadanie zamestnania a možnosť
privyrobiť si aj na základe príležitostných brigád.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 82,-Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
po 71,37 Eur, 2 x paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH, spolu 191,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).