Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208295
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615208295.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu G. J. X..O.., O. O.Q. S.,
U. Q. XX zastúpeného M. T.,, O..U..L.. O. O. S., U. Q. XX, proti odporcovi I. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. T., D.
C. XXXX/X t.č. bytom na neznámom mieste, občan SR, zastúpený Gabrielom Erdélyim, zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, o zaplatenia 374,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 121,33 Eur spolu s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 28,21 Eur od 19.6.2012 až do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom zo sumy
31,71 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 28,21 Eur od 18.8.2012 až
do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 33,20 Eur od 19.9.2012 až do zaplatenia a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 374,47 Eur s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 28,21 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 31,71 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 28,21 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 33,22 Eur od 19.09.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 253,14 Eur od
18.10.2012 a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení podľa ust. § 44 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Predmetom bolo poskytovanie a sprístupnenie služby pevného internetové spojenia. Dňa 23.01.2012
uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá zľava na služby
a zľava na koncové zariadenie. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému dátové
služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program služieb Optik 3 a predať žalovanému
koncové zariadenie v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty 24 mesiacov. Právny predchodca

žalobcu poskytoval plnenie riadne a včas . Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru so
splatnosťou 18.06.2012 v sume 28,21 Eur, faktúru so splatnosťou 18.07.2012 v sume 31,71 Eur, faktúru
so splatnosťou 17.08.2012 v sume 28,21 Eur, faktúru so splatnosťou 18.09.2012 v sume 33,20 Eur,
faktúru so splatnosťou 17.10.2012 v sume 611,14 Eur. Žalobca si neuplatnil čiastočne zmluvnú pokutu
358,- Eur za notebook z faktúry splatnej dňa 17.1.0.2012. Žalovaný porušil zmluvu tým, že riadne a
včas nezaplatil vystavené faktúry, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Žalobca ďalej uviedol, že v prípade zmluvnej pokuty nebol súdmi vyslovený záver, že samotný fakt
uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprimeranúpodmienku. Dôvodom neuznania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty môže byť iba posúdenie,
že platne dojednaná zmluvná pokuta je z ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku
neprijateľne vysoká. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený z možnosťou jej

uplatnenia.Podľapríslušnéhotextuzmluvyjeuvedenýtaxatívnyvýpočetpovinnostípriporušení,ktorých
má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o otázku nemožnosti ovplyvnenia
zmluvných podmienok, ide zo strany účastníka v prípade prijatia rozhodnutia o uzatvorení respektíve
neuzatvorení zmluvy o jeho slobodné rozhodnutie. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa
poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,

keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvné vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku.

Keďžesanepodarilozistiťsúčasnýpobytžalovaného,pretomuboluznesenímOkresnéhosúduLučenec
zo dňa 25.11.2015 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
So zreteľom na to, že riadne predvolaný žalobca a opatrovník žalovaného nedostavili na pojednávanie

a nežiadali rozhodnúť o odročení , súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Zmluvy o poskytnutí verejných služieb na č.l.
3-7, faktúrou na č.l. 8, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 13-14.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23.01.2012, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť
žalovanému umiestnenie koncového bodu siete a poskytovať žalovanému služby Magio internet Optik

3. Žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas za zriadenie a používanie k pripojenej sieti a za služby
poskytované na základe Zmluvy. Podľa podmienok akcie bola dojednaná zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti.

Právny predchodca žalobcu vyúčtovala žalovanému vystavil žalovanému faktúru so splatnosťou

18.06.2012 v sume 28,21 Eur, faktúru so splatnosťou 18.07.2012 v sume 31,71 Eur, faktúru so
splatnosťou 17.08.2012 v sume 28,21 Eur, faktúru so splatnosťou 18.09.2012 v sume 33,20 Eur, faktúru
so splatnosťou 17.10.2012 v sume 611,14 Eur (pričom žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu za
notebook vo výške 358,- Eur, t.j. uplatňuje si 253,14 Eur).

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
uzavrel so žalobcom dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, toto vyplýva z oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný k 23.01.2012, t.j. ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44. ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo za poskytnutú verejnú službu.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom podľa § 10 c citovaného
nariadenia), ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 165,97 Eur do 663,88 Eur 16,60 Eur + 1,66 Eur za
každých aj začatých 33,19 Eur prevyšujúcich sumu 165,97 Eur.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako

štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.
1 O. s. p.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne

(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.01.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb žalobcovi
na základe predložených faktúr v lehote so splatnosťou 18.06.2012 v sume 28,21 Eur, faktúru so

splatnosťou 18.07.2012 v sume 31,71 Eur, faktúru so splatnosťou 17.08.2012 v sume 28,21 Eur, faktúru
so splatnosťou 18.09.2012 v sume 33,20 Eur, úhrnne vo výške 121,33 Eur. Na strane žalovaného došlo
k omeškaniu s plnení peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov. V čase vzniku omeškania bola výška úroku z omeškania 9 % ročne a 8,75 % ročne v súlade
s § 3 ods. 1 v znení podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. So zreteľom na to, že žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých služieb súhrnne vo výške 121,33 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne a 8,75 % ročne z jednotlivých súm po splatnosti súd potom
návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný s odkazom na ust. § 44 a 43 ods. 1

písm. a), ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., podľa § 488, 489 OZ, § 517 ods. 1 prvá veta ods. 2
Občianskeho zákonníka, Nariadenia vlády SR § 3 ods.1 a § 10c č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vyfakturovanej faktúrou splatnou 17.10.2012 vo

zvyšnej časti, v ktorej si ju uplatňoval žalobca, t.j. 253,14 Eur (611,14 - 358) za pokutu Router vo výške
20,10 Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur a pokuta Magio internet Optik
vo výške 66,35 Eur zamietol z titulu, že zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ust. §
52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných
zmlúvakododávateľažalovanýakospotrebiteľ.Pridojednaniachozmluvnejpokutesúdnepovažovalza

individuálnedojednanéspoukazomnaust.§53ods.2O.s.p.,nakoľkoustanoveniejevzmluveuvedené
podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so
svojimi zákazníkmi, pričom žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a
výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené
v zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednania podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko spôsobili

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na
to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku
zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná
počas celej doby viazanosti v prípade porušenia zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si
splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby

krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných
zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej
uloženia. So zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej

pokuty sa uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu
§ 52 a nasledovne Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Z uvedených dôvodov sa súd
nestotožnil s právnymi úvahami žalobcu v súvislosti s prijateľnosťou zmluvnej pokuty.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

So zreteľom na to, že žalobca mal v konaní čiastočný úspech, menej než 50% úspechu (priznaná suma
121,33 Eur zo žalovanej sumy 374,47 Eur činí 32,40 %) súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v troch
rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.