Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a prísediacich

O. N. a S. M. na hlavnom pojednávaní dňa 15. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. N., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom W. XXX/X, N. O., J. L., t. č. ÚVTOS Banská
Bystrica - Kráľová,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od 11,00 hod do 13,00 hod. dňa 09. 08. 2014 v Banskej Bystrici na
ulici B. najprv prelepil kukátko na vstupných dverách bytu č. X, ktorý sa nachádza oproti bytu č. X,
majiteľom ktorého je V. M. a následne vnikol do uzamknutého bytu č. X tak, že nezisteným predmetom
poškodilcylindrickúvložkuzámkuvchodovýchdveríbytu,odkiaľzoskrinkyvobývačkeodcudzilfinančnú
hotovosť vo výške 3.000 Eur, z obývacej steny v obývačke odcudzil pánske hodiny značky Timewear,
pánsku obrúčku z bieleho kovu, pánsky náramok zo žltého kovu a pánsky strojček na holenie, následne

prešiel do spálne, kde z tam uložených šperkovníc odcudzil dámsku retiazku zo žltého kovu s dvomi
príveskami v tvare srdca a čísla „13“, dámsku retiazku zo žltého kovu, dámsky prsteň zo žltého kovu s
fialovým očkom, sadu strieborných šperkov pozostávajúcich z dámskej retiazky, prsteňa a náušníc, čím
spôsobil pre V. M. a I. M., trvale bytom B. škodu krádežou vo výške 3.626,68 Euro a škodu poškodením
vo výške 14,30 Euro,

pričom bol v minulosti rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/183/2013 zo dňa 21.11.2013,
právoplatným dňa 21.11.2013 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4,

§ 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 75
(sedemdesiatpäť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu V. M., nar. XX. X. XXXX
a I. M., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom B. vo výške 3.000 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný v presne nezistenom
čase od 11,00 hod do 13,00 hod. dňa 09. 08. 2014 v Z. Z. na ulici B. najprv prelepil kukátko na vstupných

dverách bytu č. X, ktorý sa nachádza oproti bytu č. X, majiteľom ktorého je V. M. a následne vnikol do
uzamknutého bytu č. X tak, že nezisteným predmetom poškodil cylindrickú vložku zámku vchodových
dverí bytu, odkiaľ zo skrinky v obývačke odcudzil finančnú hotovosť vo výške 3.000 Eur, z obývacej
steny v obývačke odcudzil pánske hodiny značky Timewear, pánsku obrúčku z bieleho kovu, pánsky
náramok zo žltého kovu a pánsky strojček na holenie, následne prešiel do spálne, kde z tam uložených

šperkovníc odcudzil dámsku retiazku zo žltého kovu s dvomi príveskami v tvare srdca a čísla „13“,
dámsku retiazku zo žltého kovu, dámsky prsteň zo žltého kovu s fialovým očkom, sadu strieborných
šperkov pozostávajúcich z dámskej retiazky, prsteňa a náušníc, čím spôsobil pre V., trvale bytom B.
škodu krádežou vo výške 3.626,68 Euro a škodu poškodením vo výške 14,30 Euro,

pričom bol v minulosti rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/183/2013 zo dňa 21.11.2013,
právoplatným dňa 21.11.2013 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Tento záver súdu o spáchaní skutku obžalovaným vyplýva najmä z výsledkov dokazovania odborným
skúmaním stôp zaistených na mieste činu KEÚ PZ SR počas ohliadky bytu č. X a spoločných priestorov
domu na ulici B. M. X, Z. Z..

Z očného priezoru na byte č. X, ktorý je umiestnený oproti bytu č. X bola sňatá servítka, z ktorej bola
analýzou DNA a porovnaním s DNA obžalovaného zistená zhoda. Táto zhoda bola následne potvrdená
aj opakovanou analýzou.

Okrem toho priamo v byte č. X z podlahy - zo spálne bola získaná pachová stopa č. 14, ktorá pri

vykonaní porovnania Prezídiom PZ, odborom Kynológie a hipológie s porovnávacou pachovou stopou
obžalovaného vykázala zhodu.

Napriek tomu, že obžalovaný spáchanie skutku poprel a domáhal sa oslobodenia spod obžaloby s
poukazom na to, že neexistuje žiadny priamy dôkaz ani jednotný súbor nepriamych dôkazov, že skutok

spáchal, mal súd za to, že oba tieto vyššie uvedené dôkazy vo svojom súhrne preukazujú, že obžalovaný
je páchateľom skutku.

Logickými úvahami súd dospel k záveru, že iba páchateľ mal záujem prelepiť a tým zaslepiť očný priezor
na byte umiestnenom oproti bytu č. X, aby nebolo možné z bytu X pozorovať, čo sa tu deje, pričom na

servítke sa nachádzala DNA obžalovaného.Podľa výpovede poškodenej I. M. táto obžalovaného nepozná a potom je zrejmé, že keď obžalovaný
zanechal pachovú stopu na mieste krádeže, že je on osobou, ktorá sa na mieste činu nachádzala

neoprávnene v čase, keď z bytu boli odcudzené vo výroku rozsudku konštatované peniaze a ostatné
cennosti, teda je páchateľom tohto skutku.

Ďalšie odborné vyjadrenie z odboru mechanoskopie KEU PZ preukazuje, že do bytu sa obžalovaný
dostal za použitia násilia keď rozlomil neznámym predmetom cylindrickú vložku zámku na vchodových

dverách do bytu.

Odborné vyjadrenie znaleckej organizácie preukazuje výšku škody, ktorá bola poškodeným spôsobená
a to ocenením odcudzených šperkov a hodiniek v tom smere, za akú cenu sa v súčasnej dobe takéto
šperky predávajú, z ktorého ocenenia vyplýva výrok súdu, že poškodeným krádežou cenností vznikla
škoda 626,68 Euro a poškodením zámky na vchodových dverách 14,30 Euro.

Krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa ods. 3 § 212 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) spôsobí ním väčšiu škodu,
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo

Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

alebo 2
b) závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej 2.660 Eur.

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Trestného zákona je spáchanie trestného činu
vlámaním, pričom za vlámanie sa považuje podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona ak páchateľ vnikne
do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou.

Nakoľko obžalovaný nedovoleným prekonaním uzamknutia vnikol do bytu poškodených a z tohto bytu
odcudzil peňažnú hotovosť a veci v celkovej hodnote prevyšujúcej sumu 2.660 Eur, pričom bol za takýto
čin s posledných 2 rokoch odsúdený naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný týmto jedným konaním okrem chráneného záujmu na majetku osôb narušil ústavou
garantované právo na ochranu obydlia iného tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím naplnil aj
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého trestného činu sa dopúšťa ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnene zotrvá. Za tento prečin zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného súd poukazuje aj na stanovisko trestnoprávneho
kolégiaNajvyššiehosúduSRč.116publikovanévZbierkesúdnychrozhodnutíč.6/2012,ktorézjednotilo
súdnu prax tak, že ak je trestný čin krádeže spáchaný vlámaním (§122 ods. 4 Tr. zák.) a zmocnením
sa cudzej veci a je spôsobená malá škoda, ide o naplnenie zákonných znakov trestného činu krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

Zo správy Mesta Lučenec z 30.11.2015 vyplýva, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese
mesto Y.. Od roku 2010 nebol priestupkovo riešený.

Obžalovaný W. N. bol doteraz 12-krát súdom trestaný v Slovenskej republike, ako aj v Českej republike,
pričom naposledy bol odsúdený uznaným zahraničným rozhodnutím Okresného súdu Karlove Vary
zo dňa 16.12.2014, sp. zn. 7T/169/2014, právoplatným 10.02.2015, za úmyselný trestný čin krádeže
podľa § 205 ods. 1B/2 Trestního zákonníka č. 40/2009 Sb. a úmyselný trestný čin porušovania domovejslobody podľa § 178 ods. 1/2 Trestního zákonníka č. 40/2009 Sb. a bol mu uložený trest odňatia slobody
nepodmienečne na 2 roky, so zaradením do výkonu: s ostrahou a trest prepadnutie veci alebo iné
majetkové hodnoty, ktorý trest v súčasnej dobe po jeho uznaní vykonáva na území SR. Počas výkonu

trestu je hodnotený ako osoba u ktorej je dominantným rysom parazitická pasivita s tendenciou získať
rôzne úľavy, či vyhýbať sa svojim povinnostiam prostredníctvom teatrálneho prezentovania, prípadne až
zveličovania zdravotných problémov. V prípade osobného záujmu využíva toto konanie na vytvorenie
tlaku a dosiahnutie osobných zámerov. Vystupovanie a jeho správanie je doposiaľ na požadovanej
úrovni, príkazy a nariadenia väzenského personálu plní a rešpektuje. Nie je pracovne zaradený z dôvodu

nedostatku jemu vhodných pracovných príležitostí, ako aj z dôvodu pracovných problémov.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažuje mu, že spáchal viac trestných činov
(§ 37 písm. h) Tr. zák.) a už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.).

Nakoľko obžalovaný stojí pred súdom za spáchanie dvoch trestných činov, bolo povinnosťou súdu
ukladať mu v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest podľa najprísnejšie trestného

ustanovenia, ktorým bolo ustanovenie § 212 ods. 4 Trestného zákona.

Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi súd v zmysle § 38 ods.
4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, čo znamenalo, že mohol
obžalovanému ukladať trest v rozpätí od 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov.

S prihliadnutím na opakované páchanie trestnej činnosti majetkového charakteru obžalovaným, pričom
predchádzajúce odsúdenia nemali žiadny prevýchovný výsledok bolo namieste z hľadiska generálnej
prevencie zabezpečiť nemožnosť v pokračovaní v trestnej činnosti obžalovaným a za primeraný súd
považoval trest odňatia slobody na 75 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin bol na
výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Poškodení riadne a včas ešte v prípravnom konaní uplatnili nároky na náhradu škody, ktoré modifikovali

na hlavnom pojednávaní s tým, že si uplatňujú iba škodu z titulu odcudzenia finančnej hotovosti vo výške
3000 Eur, pretože za odcudzenie cenností boli čiastočne odškodnení poisťovňou, o ktorom nároku súd
nemal žiadne pochybnosti a preto obžalovaného zaviazal túto škodu obom poškodeným nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.