Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212261
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

T. X B.. V.., Q. Q. Q. XXX, XXXXXX T., O. A., J. Č.: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. F. XX, B. B., o zaplatenie 1 840,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 840,95 Eur, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 111,81 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 840,95 Eur odo dňa 29. 05.
2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 06. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 840,95 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky O. C. Q., T.. Q.., so sídlom K. XXXX/XXX, X., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako
„právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2012,
na základe zmluvy zo dňa 13. 08. 2014, postúpené na obchodnú spoločnosť T. X B.. V.. (navrhovateľa).
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 06. 09. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveruvovýške2600,00Eur,ktorýsaodporcazaviazalsplácaťvtridsiatichšiestichmesačnýchsplátkach
po 112,21 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku, v dôsledku čoho bol odporca
vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 13. 08. 2014 na zaplatenie zvyšku úveru,
ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zo zosplatnených budúcich splátok.
Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 295,94 Eur, úroku vo výške 135,08 Eur, zosplatnenej istiny vo
výške 1 325,22 Eur, poplatku za upomienky vo výške 36,00 Eur, poplatku za poistenie B. X. vo výške

39,55 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur a poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 7,96 Eur, t. j. 1 840,95 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy vo výške 1 840,95 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 111,81 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 840,95 Eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že odporca mal na základe zmluvy uhradiť celkom 4 039,56 Eur, t. j. 36 splátok x

112,21 Eur. Celkom uhradil sumu vo výške 2 004,57 Eur. Úhrady splátok boli započítavané na istinu,
na úroky a na pokuty. Upomienky pozostávajú z neuhradenej 18. a 21. mesačnej splátky. Dňa 13. 08.
2014 bola odporcovi zaslaná výzva na splatenie celého dlhu, avšak odporca neuhradil žiadnu sumu.
Žalovaná suma vo výške 1 840,95 Eur pozostáva z istiny neuhradenej v 18. - 21. mesačnej splátkepred zosplatnením vo výške 295,94 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1 325,22 Eur (neuhradená 22.
- 36. mesačná splátka), z úroku vo výške 135,08 Eur (neuhradený úrok 18. - 21. mesačnej splátky pred
zosplatnením a neuhradený úrok od 16. 07. 2014 do zosplatnenia dňa 13. 08. 2014), z poplatkov za

upomienky vo výške 36,00 Eur, z poplatkov za možnosť zmeny splátky a za možnosť odloženia splátky
vo výške 1,20 Eur a 7,96 Eur a z poplatku za poistenie vo výške 39,55 Eur (neuhradený poplatok za
poistenie 18. - 22. mesačnej splátky). Úrok z omeškania si uplatnil od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia
odo dňa 30. 08. 2014 do podania návrhu, ktorý vyčíslil v návrhu na začatie konania, a potom odo dňa
podania návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 09. 2015 predložil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 13. 08. 2014.

Právny zástupca zotrval na písomných vyjadreniach a doložených listinách. Nárok považuje za dôvodný
a poukázal, že odporca s návrhom súhlasil.

Odporca s návrhom súhlasil. Pohľadávku neplatil z dôvodu, že bol práceneschopný a nezamestnaný.
Momentálne pracuje v zahraničí a jeho príjem nie je pravidelný. Nemá financie na zaplatenie celej sumy
naraz, a preto požiadal o povolenie splátok vo výške 100,00 Eur mesačne.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, prednesom právneho zástupcu a zistil tento skutkový
stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 06. 09. 2012. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2 600,00 Eur. Právny predchodca
navrhovateľa a odporca sa dohodli na tridsiatich šiestich splátkach po 112,81 Eur mesačne. Celková
suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 3 754,80 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná

percentuálna miera nákladov vo výške od 28,00 % do 30,00 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške 21,30 % a ročná úroková sadzba vo výške 23,52 %. Lehota splatnosti bola
dohodnutá na 36 mesiacov po poskytnutí úveru k 15. dňu v poslednom mesiaci.
Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil sedemnásť splátok, neuhradil 18., 19., 20. a
nasledujúce splátky, celkom uhradil sumu vo výške 2 004,57 Eur. Ďalšie splátky už nesplácal (č. l. 31

spisu). Dňa 13. 08. 2014 došlo zosplatneniu istiny. Odporca je v omeškaní so zvyšnými splátkami a tiež
je v omeškaní so zaplatením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V súlade s hlavou 7. § 3 písm. a)
ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.
Odporca bol v omeškaní so splatením splátky č. 18. a nasledujúce splátky, a teda bol v omeškaní s

jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto právny predchodca navrhovateľa dňa 13. 08. 2014
zosplatnil istinu vo výške 295,94 Eur, úrok vo výške 135,08 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 1 325,22
Eur, poplatok za upomienky vo výške 36,00 Eur, poplatok za poistenie B. X. vo výške 39,55 Eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96
Eur, t. j. 1 840,95 Eur. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 111,81 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 08. 2014 mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľ obchodná spoločnosť O. C. Q., T.. Q.. postúpil pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2012 vo výške 1 874,56 Eur na navrhovateľa.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 2 600,00 Eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať v tridsiatich šiestich
mesačných splátkach po 112,21 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ ana strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 06. 09. 2012 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné

prostriedky vo výške 2 600,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka istinu vo výške 295,94 Eur, úrok vo výške 135,08 Eur, zosplatnenú istinu vo
výške 1 325,22 Eur, poplatok za upomienky vo výške 36,00 Eur, poplatok za poistenie B. X. vo výške
39,55 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur a poplatok za možnosť odloženia
splátok vo výške 7,96 Eur, t. j. 1 840,95 Eur. Ani po postúpení pohľadávky odporca nič neuhradil.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani odporca tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

Súd nepovolil odporcovi splácať pohľadávku v mesačných splátkach, pretože navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal svoju finančnú situáciu, v dôsledku čoho súd nevedel posúdiť, v akom rozsahu
by mohol odporca splácať pohľadávku. Zároveň však súd uvádza, že odporca sa môže aj priamo s

navrhovateľom dohodnúť na splátkach pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s
ustanovením§151ods.3O.s.p.tak,žeotrováchkonaniarozhodnesamostatnýmrozhodnutím,pretože

v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu nebola známa výška trov konania, ktoré si navrhovateľ ešte vyčísli.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľ sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľ uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči navrhovateľovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 27. 11. 2015