Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010120
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. U. X. pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

U. X. , narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom M., Ulica F. XXX/XX, nezamestnaný, slobodný, na
slobode,

j e v i n n ý , ž e :
dňa 17.05.2014 približne o 04,30 hod. pred reštauráciou F. - M. na Škultétyho ulici v Topoľčanoch, po
predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol poškodeného Ing. E. M. tak, že ho udrel dlaňou ruky do tváre,
v dôsledku čoho poškodený spadol na betónový povrch chodníka, pričom utrpel zranenia - zmliaždenie
hlavy v oblasti záhlavia s tromi tržnými ranami, zakrvácanie medzi lebečnú kosť a tvrdú plenu mozgovú
v oblasti temennej vpravo, zakrvácanie pod mäkký obal mozgu v oblasti spánkovej vľavo a menšie
ložisko zmliaždenia mozgu vpravo v oblasti spodinových uzlov, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s

práceneschopnosťou od 17.05.2014 do 31.7.2014 a následkom utrpených zranení došlo u poškodeného
k strate funkcie zmyslového ústrojenstva, a to čuchu a chuti ,

t e d a :

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil takým činom ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenej strane -
VšZP, a.s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 949 01 Nitra, IČO: 35937874 škodu vo výške 1.266,77 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. č. XXX a poškodenú stranu Sociálna poisťovňa, Ul. 29. Augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, s ich
nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal na tunajšom súde dňa 21.5.2015 obžalobu na
obv. U. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom

základe obžaloby sp. zn. Pv 352/14/4406.
Súd vo veci vydal dňa 9.6.2015 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu v zákonnej lehote odpor z dôvodu, že sa cíti byť nevinný, preto bolo nariadené hlavné
pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka - poškodeného
Ing. E. M., vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným, výsluchmi svedkov U. X., Z. N.,

O. H., Ing. U. V., U. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Jozefa
Malého, prečítaním výpovedí splnomocnených zástupcov poškodených strán - Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. Mgr. Ing. Juraja Gurinu a Sociálnej poisťovne JUDr. Martina Eliáša, prečítaním a
oboznámením listinných dôkazov a obsahu spisu, najmä zápisnice o ohliadke miesta činu, lekárskych
správ, správ o osobe obžalovaného a odpisu z registra trestov.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný a vypovedal, že keď v ten večer
prišiel do Kebabu s U. X., registroval, že poškodený mal slovnú aj fyzickú potýčku s Z. N., na požiadanie
majiteľa ich vytlačil von z prevádzky, poškodený, ktorý bol pod vplyvom alkoholu mu začal vulgárne
nadávať, aby sa do nich nestaral a keďže poškodený naňho začal dvíhať ruky, on ho v sebaobrane
od seba odsotil tak, že ho otvorenou dlaňou udrel do tváre stredne silnou intenzitou, načo poškodený

spadol na zem a buchol si hlavu o chodník.
Svedok - poškodený Ing. E. M. uviedol, že v tú noc sa bol s kamarátmi najesť do nočnej prevádzky
Kebab, keď čakali v rade, nejaký chalan do neho strčil, začali si nadávať, potom ten chalan doňho strčil,
v dôsledku čoho on spadol na sedačky, následne boli vyvedení obžalovaným von, kde sa on snažil
obžalovanému vysvetliť, čo sa vnútri stalo, pritom chytil obžalovaného za plecia, na čo sa obžalovaný

otočil a udrel ho otvorenou dlaňou na ľavé líce. Spadol smerom dozadu na hlavu a chvíľu bol v
bezvedomí. Je pravdou, že v ten deň pil alkohol, lebo oslavovali, vypil 1 - 2 vodky a 3 pivá, ale nebol
veľmi opitý, normálne komunikoval. Svedkami privolaná sanitka ho odviezla do nemocnice, kde bol
týždeň hospitalizovaný na oddelení traumatológie, robili mu CT vyšetrenie hlavy. Spôsobené zranenie
ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života tým, že prvý polrok mal bolesti hlavy a má trvalé následky

spočívajúce v tom, že stratil čuch a chuť, čo potvrdilo aj vyšetrenie na špecializovanom pracovisku v
Banskej Bystrici. Počas doby práceneschopnosti bol obmedzený aj v pohybe, predtým hrával hokejovú
extraligu, a po zranení už nemohol športovať.
Na svojich výpovediach zotrvali obžalovaný a poškodený aj pri vykonanej konfrontácii.
Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišiel s obžalovaným do Kebabu, majiteľ ich

poprosil, aby vyhodili dvoch mužov, ktorí sa tam práve vtedy bili, jeden z nich bol poškodený, ktorý vonku
stále vyskakoval do obžalovaného, zdvihol naňho ruky a obžalovaný urobil vtedy taký pohyb rukou, ako
by ho išiel odtlačiť, hneď nato padol poškodený hlavnou na zem. Nebola to rana, ale odstrčenie.
Po prečítaní výpovede svedka z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z
dôvodu, že sa na ňom svedok v podstatných bodoch odchýlil od svojej pôvodnej výpovede, a v ktorej

svedok uvádzal, že obžalovaný dal poškodenému facku, svedok uviedol, že aj vtedy vyšetrovateľke
hovoril, že išlo o odstrčenie, nevie, prečo je v zápisnici uvedená facka, bolo to tak ako vypovedal na
hlavnom pojednávaní.
Svedok Z. N. uviedol, že mal s poškodeným incident a potom začal slovne napádať aj obžalovaného
a pristúpil k nemu, vyzeralo to, že ho chce chytiť okolo krku. Na to obžalovaný reagoval odsotením

poškodeného tak, že mu priložil dlaň na tvár a odsotil ho od seba, podľa svedka ten úder nebol veľmi
silný, následkom tohto odsotenia spadol poškodený na zem dozadu, krvácal z hlavy.
Svedkyňa O. H. uviedla, že v ten deň sa stretla s poškodeným, išli sa najesť do Kebabu, keď si vyberali
jedlo, prišiel tam Z. N., ktorý sa predbehol a kvôli tomu začala hádka medzi ním a poškodeným, začali
sa tiež sácať a následne ich obžalovaný vyviedol von, kde dal poškodený obžalovanému ruku cez plece

a vtom mu obžalovaný dal facku, poškodený spadol na zem. Toto videla cez okno a následne vybehlavon, poškodeného dali do stabilizovanej polohy a čakali na príchod sanitky. Podľa svedkyne tá facka
bola dosť silná, keďže po nej poškodený spadol na zem.
Svedok Ing. U. V. uviedol, že on do Kebabu prišiel v čase, keď sa vzájomne napádali poškodený s T.

N., obžalovaný ich vyviedol von a keď svedok vychádzal videl, ako obžalovaný napadol poškodeného.
Najskôr sa rozprávali, potom sa obžalovaný otočil a dal poškodenému facku na tvár pravou rukou,
poškodenému vyleteli nohy a v dôsledku tej facky spadol na zem, pričom spadol takmer rovno dozadu
a krvácal zo zadnej časti hlavy. Dali ho do stabilizovanej polohy a zavolali záchranku.
Svedok U. P. vypovedal, že s poškodeným sú spolužiaci z gymnázia, v ten večer sa stretli v meste,

poškodenýpopíjal,alenevieuviesť,koľkoačohovypil,lebosnímnebolcelýčas.Onnepilvôbec,pretože
bol šofér. V Kebabe do poškodeného strčil T. Cabaj tak, že poškodený spadol na zem. Potom obidvoch
z podniku vyviedol obžalovaný, svedok tiež vyšiel von a videl, ako obžalovaný udrel poškodeného a to
pravou rukou na ľavé líce v polohe, keď stáli oproti sebe a podľa svedka tá facka bola veľmi intenzívna,
keďže po nej poškodený spadol na zem a stratil vedomie.
Splnomocnený zástupca poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Mgr. Ing. Juraj

Gurina uplatnil v prípravnom konaní náhradu škody v sume 1.266,77 eur, čo sú náklady vynaložené
poisťovňou na úhradu liečby poškodeného, ktorý je jej poistencom v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel
dňa 17.5.2014.
Splnomocnený zástupca poškodenej strany Sociálnej poisťovne JUDr. Martin Eliáš uplatnil nárok na
náhradu škody z titulu vyplatených nemocenských dávok poškodenému, ktorých výšku však v čase jeho

výsluchu v prípravnom konaní nevedel nevyčísliť s tým, že ich výška závisí od výsledku vyšetrovania.
Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Jozef Malý v znaleckom
posudku, ktorý vypracoval v prípravnom konaní a ktorý predniesol aj na hlavnom pojednávaní
konštatoval, že poškodený dňa 17.5.2014 utrpel zranenia a to zmliaždenie hlavy v oblasti záhlavia s
tromi tržnými ranami, zakrvácanie medzi lebečnú kosť a tvrdú plenu mozgovú v oblasti temennej vpravo,

zakrvácanie pod mäkký obal /pavúčnicu/ mozgu v oblasti spánkovej vľavo a menšie ložisko zmliaždenia
mozgu vpravo v oblasti spodinových uzlov, pričom k nim došlo tým mechanizmom, že na oblasť hlavy
poškodeného v smere zozadu pôsobilo tupé násilie stredne silnou až väčšou intenzitou a charakter
a lokalizácia zranenia nasvedčujú pre jeho vznik pôsobením pasívneho mechanického násilia, teda
pádovýmmechanizmom,kčomumohlodôjsťprifyzickomnapadnutípoškodenéhoinouosobou,napr.po

údere dlaňou alebo päsťou do tváre a následným pádom poškodeného dozadu s nárazom hlavy v oblasti
záhlavia o tvrdý plošný predmet s rovnou plochou, napr. betónový alebo asfaltový povrch chodníka. Ide o
úraz ťažký, ktorý si vyžaduje dobu liečenia a PN minimálne 10 týždňov. Dĺžku liečby a PN poškodeného
od 19.5.2014 do 31.7.2014 znalec hodnotí ako primeranú utrpeným zraneniam a po roku od zranenia
konštatuje u poškodeného trvalé následky, ktorými je strata čuchu a chuti. V bežnom spôsobe života

bol poškodený obmedzený tým, že trpel bolesťou, zranenia si vyžiadali lekárske vyšetrenia vrátane
hospitalizácie a počas liečby si vyžadovali kľudový režim.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané lekárske správy o zraneniach poškodeného, z ktorých znalec
vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 17.5.2014 vyplýva, že miesto činu sa nachádza v

Topoľčanoch na ul. Škultétyho pred prevádzkou Saray, turecký kebab a na chodníku pred ňou sú fľaky
červenej farby.
Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok
sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, že ho spáchal obžalovaný U. X. a že tento skutok napĺňa
všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďou svedka - poškodeného Ing. E. M., svedkov O. H., U. V. a U. P.
a lekárskymi správami bolo preukázané, že obžalovaný dňa 17.5.2014 v ranných hodinách približne o
04.30 hod. pred reštauráciou Saray - kebab fyzicky napadol poškodeného Ing. M. po predchádzajúcom
slovnom konflikte a to tak, že ho udrel dlaňou ruky do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem
a utrpel zranenia uvedené v lekárskych správach a objektivizovaných v znaleckom posudku z odboru

zdravotníctvo a farmácia. Všetci títo svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaný udrel poškodeného
dlaňou ruky, v dôsledku čoho spadol na zem a utrpel zranenia hlavy, pričom podľa znaleckého posudku
išlooúdersilnejažväčšejintenzity.Ajsamotnýobžalovanýpriznal,žepoškodenéhoudreldlaňourukydo
tváre, ale nemal v úmysle ublížiť mu na zdraví, chcel len prerušiť konflikt, ktorý predtým mal poškodený
so svedkom N. a keďže poškodený začal voči nemu používať vulgárne výrazy a zdvíhal ruky, v obave,

že poškodený napadne aj jeho, v sebaobrane ho udrel.
Svedkovia X. a N. tiež potvrdili, že obžalovaný mal fyzický kontakt s poškodeným, ale podľa nich nešlo
o nejaký úder, facku, ale len o odsotenie. To, že išlo o úder stredne silnej až väčšej intenzity, bolo
objektívne preukázané znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia ako aj výpoveďamipoškodeného a svedkov H., V. a P. a napokon aj výpoveďou obžalovaného, ktorý ho považoval za úder v
sebaobrane.PretovýpovedesvedkovX.aN.vtomtosmeresúdvyhodnotilakoúčelové,vsnahepomôcť
obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti, a ako nepravdivé, keďže odporujú nielen výpovediam

ostatných svedkov a znaleckému posudku, ale aj výpovedi samotného obžalovaného.
Súd sa zaoberal aj obranou obžalovaného, že z jeho strany išlo o nutnú obranu, čo je okolnosť, ktorá
vylučuje protiprávnosť činu a že fyzickým napadnutím poškodeného sa snažil odvrátiť útok, ktorý mu
zo strany poškodeného hrozil.
Vykonaným dokazovaním sa však nič také nepreukázalo, pretože ani jeden dôkaz (okrem výpovede

obžalovaného) nesvedčí o tom, že poškodený chcel zaútočiť na obžalovaného. Ako poškodený, tak aj
ostatní svedkovia zhodne vypovedali, že poškodený sa s obžalovaným len rozprával a ani jeden zo
svedkov neuviedol takú skutočnosť, že zo správania poškodeného sa dalo usúdiť, že chce útočiť na
obžalovaného. Preto konanie obžalovaného podľa názoru súdu nemožno považovať za nutnú obranu,
keďže nebolo preukázané, že by mu nejaký útok zo strany poškodeného reálne hrozil.
Obžalovaný tým, že fyzicky napadol poškodeného úderom dlane na jeho tvár, v dôsledku ktorého

poškodený spadol na zem dozadu na hlavu, mu úmyselne ublížil na zdraví, a konal v priamom úmysle
a ako nedbanlivostný následok mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, ktorou je podľa § 123 ods. 3 písm.
d/ Tr. Zák. strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva. Lekárskymi správami
a znaleckým posudkom znalca MUDr. Jozefa Malého a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní
bolo jednoznačne preukázané, že poškodený v dôsledku zranenia stratil funkcie dvoch zmyslových

ústrojov a to čuchu a chuti. Tiež bolo preukázané, že v súvislosti s utrpenými zraneniami bol poškodený
práceneschopný 74 dní, počas ktorých bol sťažený jeho obvyklý spôsob života tým, že jeho zranenie
si vyžiadalo týždňovú hospitalizáciu, opakované vyšetrenia, mal pretrvávajúce bolesti hlavy a už v čase
vypracovania znaleckého posudku v prípravnom konaní, čo bolo dňa 1.6.2004, teda dva týždne po
zranení, udával pocit straty chuti a čuchu, čo sa napokon rok po zranení preukázalo ako trvalý následok.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska ako aj zamestnávateľom hodnotený kladne, podľa odpisu
z registra trestov sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Podľa Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR za posledný rok pred spáchaním aktuálneho trestného činu spáchal dva
priestupky na úseku cestnej premávky, za čo mu boli v blokovom konaní uložené pokuty 20 eur.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ktorá je v tomto prípade rovnaká, keďže súd nezistil žiadnu poľahčujúcu (v zmysle § 36 Tr.
Zák.) ani priťažujúcu ( v zmysle § 37 Tr. Zák.) okolnosť a preto neprichádzala do úvahy úprava dolnej
alebo hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 resp. ods. 4 Tr. Zák.

S prihliadnutím na všetky skutočnosti, na ktoré súd pri určení druhu trestu a jeho výmery je povinný
prihliadať, uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby vo výmere dva roky ,ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov.
Uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestnej činnosti.
Poškodená strana VŠZP, a.s. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, preto súd obžalovaného
zaviazal zaplatiť jej škodu podľa uplatneného nároku vo výške 1.266,77 eur.
Poškodená strana Sociálna poisťovňa a poškodený Ing. M. v prípravnom konaní včas uplatnili nárok na

náhradu škody, tento však do skončenia vyšetrovania nevyčíslili, preto ich súd s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.