Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému D.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, J., v konaní o zaplatenie 2478,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1354,55 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 340,25 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.05.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2478,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 02.12.2011 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 2371,2 eur. Žalovaný mal splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 203,33 eur, pričom uhradil len
sumu 203,33 eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca listom zo dňa 25.05.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 2478,23 eur. Žalobca
si touto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne dlžnej sumy od 03.06.2012

do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 13.10.2015 č.k. 21C/293/2015 súd právoplatne pripustil zmenu žalobcu v tomto
konaní tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a do konania
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 26.02.2016 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny

zástupcažalobcu,pričompredvolanienapojednávanieimboloriadneavčasdoručené.Právnyzástupca
žalobcu faxovým podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 26.02.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2478,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2478,23 eur od 03.06.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 21.05.2015, zmluvou o poskytnutí

pôžičky zo dňa 02.12.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s
vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru s doručenkou na, prehľadom splátok a úhrad, uznesením
o pripustení zmeny žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.02.2016 a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 02.12.2011 uzavrel žalobcu a žalovaný zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7101836, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2371,20 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných
12-tich mesačných splátok vo výške 203,33 s ročnou úrokovou sadzbou 38,02 % a hodnotou RPMN
38,02 %. Podľa tvrdení pôvodného žalobcu v žalobe žalovaný uhradil len sumu 203,33 eur, porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú sumu riadne a včas, preto pôvodný žalobca v súlade so zmluvou
a podmienkami predžalobnou upomienkou zo dňa 25.02.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.02.2016 uviedol, že svoj žalobný návrh berie späť
v časti poplatkov a zmluvných pokút v zmysle prehľadu splátok v sume 340,25 eur a žiada, aby súd
v tejto časti konanie zastavil. V zmysle tohto späťvzatia upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2137,98 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2137,98
eur od 03.06.2012 do dňa zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Uplatnená pohľadávka vo výške
2137,98 eur pozostáva z : dlžnej sumy 1016,65 eur, ktorá predstavuje nasledovné neuhradené splátky:
v sume 203,33 splatnej dňa 20.02.2012, v sume 203,33 eur splatnej dňa 20.03.2012, v sume 203,33
eur splatnej dňa 20.04.2012. v sume 203,33 eur splatnej dňa 20.05.2012 a v sume 203,33 eur splatnej

dňa 20.06.2012 a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1121,33 eur.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže žalobca svojim podaním zo dňa 25.02.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 340,25 eur
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy späť, súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie

v tejto časti zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 02.12.2011, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutá pôžička celkom vo výške 2371,20 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 12-tich

mesačných splátok vo výške 203,33 eur s ročnou úrokovou sadzbou 38,02 %, RPMN 38,02 % V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z článku 12.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, a preto pôvodný
žalobca podaním zo dňa 25.05.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom

zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka).

Súd ex offo prihliadal na premlčanie splátok, ktoré si uplatnil žalobca, a to splátok 4 x 203,33 eur
splatných dňa 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012 a 20.05.2012, a keďže žaloba bola podaná na súde
dňa 21.05.2015, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, súd v tejto časti žalobu zamietol. Súd tak

priznal žalobcovi sumu 1354,55 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutou pôžičkou vo
výške 2371,20 eur zníženou o jednu splátku 203,33 eur, ktorú žalovaný zaplatil a štyrmi premlčanými
splátkami vo výške celkovo 813,32 eur.

Súd ďalšie uplatnené sumy zamietol z toho dôvodu, že celkovú odplatu za poskytnutú pôžičku vo výške

38,02 % ročne pri poskytnutí úveru na obdobie 12 mesiacov považoval absolútne neplatnú dohodu, a to
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho
zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to
bolo v rozpore so zákonom.

Takáto odplata viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytnuté
bankami v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto bola vo výške 6,91 % ročne, a preto je neplatná aj
podľa ustanovenia § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V

takomto prípade preto chýba podstatná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere a úver je bez poplatku
a bezúročný.

V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako odmena,
ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve alebo

podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide

o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda
modifikovať.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi

spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi.Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto
je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.
Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.

Z tohto dôvodu takéto dojednanie v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v zmluvných dojednaniach
považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola
priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období za obdobný úver. V
danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi
a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká
výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré
uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
mu preto súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 9% z priznanej sumy 1354,55 eur od 03.06.2012

do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže v konaní bol pomer úspechu medzi účastníkmi konania rovnaký, preto žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.