Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206934
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614206934.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu V. Z. N., F..E..D.., F.
F. V., Š. XX, C.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SD. - Š., F..E..D.., F. F. V., Š. XX,
C.Č.: XX XXX XXX, proti žalovanej R. C., O.. XX.XX.XXXX, V. G.W. H. Z. XXX/XX, za účasti vedľajších
účastníkov a X/ X. D. P. F. F. F. V., Š. O.. X, C.: XXXXXXXX v zast. L.. P. P., R. F. F. V., K. XX 2/ K.
O. D. F. D., P. R. X M., C.: XXXXXXXX, v zast. L.. P. U., R., F. F. M. P. R. Xo zaplatenie 195,40 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 15,89 Eur od 10.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % p.a.
zo sumy 13,27 Eur od 10.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 9,74 Eur
od 10.7.2011 do zaplatenia.
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 195,40 Eur s príslušenstvom. Žalobca
v žalobe v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
na žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona

č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny
predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalobca
vystavil žalovanej faktúry splatnú 9.5.2011 vo výške 15,89 Eur, faktúru splatnú dňa 9.6.2011 znejúcu na

sumu 15,77 Eur, faktúru splatnú dňa 9.7.2011 na sumu 13,24 Eur, faktúru, splatnú dňa 9.8.2011 znejúcu
na sumu 3,50 Eur, splatnú dňa 9.4.2012 znejúcu na sumu 248,95 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť faktúry za poskytnuté služby nesplnila, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení
so všeobecnými obchodnými podmienkami, čím dlh žalovanej voči žalobcovi bol vyčíslený na 297,35.
Žalobca svojím podaním vzal svoj návrh späť v časti zmluvnej pokuty, pričom žiadal priznať sumu
195,40 Eur. Uviedol, že si uplatňuje zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu

Samsung C3530 vo výške 149 Eur, ktorý bola žalovanej poskytnutá za zľavnenú cenu 1 Eur. Hodnota
dotácie právneho predchodcu žalobcu bola vo výške 148 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo
spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s intertemporálnym ustanovením § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Vedľajší účastník 2/ namietal uplatnený nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty, pričom uviedol, že nie je
možná moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko ide o absolútne neplatný právny úkon.Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie
a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods.
2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním faktúrou splatná 9.6.2011 vo výške 15,77 Eur
na č.l. 4, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2010 na č.l. 7-8, Zmluvou o pripojení na č.l. 9,
faktúrou splatná 9.5.2011 vo výške 15,89 Eur na č.l. 10, faktúrou splatnou 9.4.2012 vo výške 248,95 Eur,
faktúrou splatnou 9.7.2011 vo výške 13,24 Eur, faktúrou splatnou 9.8.2011 vo výške 3,50 Eur, cenníkom
mobilných telefónov na č.l. 27.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení s Dodatkom k Zmluve o
pripojení dňa 23.11.2010. Predmetom zmluvy a dodatku bola aktivácia programu PODĽA SEBA 1, s
poskytnutými Balíček do všetkých sietí 1-krát a Bonusový Balíček - SMS. Žalovaná sa zaviazala riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať elektronické služby pre žalovanú. Z predložených

faktúr mal súd preukázané, že žalovanej boli vyúčtované ceny služieb faktúrami s dátumami splatnosti
09.05.2011 vo výške 15,89 Eur, 09.06.2011 vo výške 15,77 Eur, pričom súčasťou tejto sumy bola
upomienka oneskorenej platby vo výške 2,50 Eur, dňa 09.07.2011 znejúcu na sumu 13,24 Eur, pričom
súčasťou tejto sumy bola upomienka oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur, dňa 09.08.201 na sumu 3,50
Eur, ktorá pozostávala z upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur, dňa 09.04.2012 na sumu

248,95 Eur, t.j. z vyfakturovanej zmluvnej pokuty. V dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2010,
z tabuľky č. 1 a bod 2 vyplýva, že žalovaná sa zaviazala po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o pripojení. V tabuľke č. 1 je
uvedená suma zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur/7 499,87 Sk. V bode 4 dodatku k zmluve o pripojení
bolo dohodnuté: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedené v bode 1 písm. b) alebo v bode

2 tohto dodatku alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“
alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.
Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná

podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
Žalovaná uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako podnikom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 zo dňa 23.11.2010. Právny predchodca

žalobcutedauzatvorilsožalovanouzmluvuopripojení,tátobolapostúpenávzmysle§526Občianskeho
zákonníka na žalobcu. Žalobca preukázal právne nástupníctvo a svoju aktívnu legitimáciu v spore. Z
vykonaného dokazovania, keďže žalobca sa domáha zaplatenia okrem iného zaplatenia časti zmluvnej
pokutyvovýške147Eur(195,40Eur-48,40Eur=147Eur;suma48,40Eurpozostávazvyfaktúrovaných
súm za poskytnuté služby, t.j. 15,77 + 15,89 + 13,24 + 3,50 Eur = 48,40 Eur) na základe dodatku k

zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2010, súd mal za to, že vyhovením takémuto návrhu by boli porušené
princípy súkromného práva, princíp proporcionality a zároveň záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce
z členstva v Európskej únií. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ.
Uvedenú zmluvnú podmienku v zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zoo dňa 23.11.2010 súd
považujezaneprijateľnú,neplatnúvzmysle§53OZ.PodľaSmernicečl.6Rady93/13EHSz05.04.1993

o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto podmienok naďalej
bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica v prílohe
vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky, kde je uvedená aj neprimeraná kompenzácia

za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 bola táto sankcia zapracovaná do
neprijateľných podmienok v rámci občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody podľa § 544 OZ, zároveň je aj sankciou. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvnépodmienky nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca žalobcu žiadal
od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby
viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak by spotrebiteľ mal splnené svoje povinnosti

23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade svojho omeškania bude povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal aj ostatným zmluvným podmienkam povahe
služby,okolnostiamzmluvyainejzmluve(čl.4ods.1Smernice).Ajkeďnavrhovateľvysloveneneoznačil
zmluvupodľatoho,akýtyppodľaObčianskehozákonníkareprezentuje,časťzmluvyopripojenítýkajúcej
sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za

relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného
telefónuavprípadepredčasnéhoukončeniagarantovaťnávratnosťprostriedkovinvestovanýchdozľavy
pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane
ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou
jedenspotrebiteľchrániladruhýnie.Rozhodujúceje,žeproblémovázmluvnápodmienkaspotrebiteľskej

zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia
vo svojom formálnom oznámení zo dňa 27.11.2008 č. 2007/2495 uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné
pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný
pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita
účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená

Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v
slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“
Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci Oceáno Grupo Editorial S A a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA

a José M. Sánchez Alcón Prades a spol, spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj
obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení zmluvná
pokutavovýške248,95Eur,pričomprávnypredchodcažalobcufaktúrousplatnou09.04.2012požadoval
zaplatenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Súd predovšetkým poukazuje na to, že súdy Slovenskej

republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných s
právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok Okresného
súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa
13.07.2012, preto právny predchodca žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky v Dodatku k

zmluve o pripojení, pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovanú
ako aj ostatných spotrebiteľov. Súd má zato, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 248,95 Eur voči
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom záväzku považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
s poukazom nato, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvného, čím išlo

o ustanovenie porušujúce § 53 OZ. So zreteľom nato, že neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa súdu povinnosť zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila
osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a právny predchodca žalobcu bol povinný ex
lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky

spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi. Súd
poukazuje aj nato, že pokiaľ už súd určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom
už nemôže ex offo prihliadať na túto zmluvnú podmienku a taktiež nemôže využiť moderačné právo
súd s odkazom na ustanovenie § 545a OZ, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení je neplatné. Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zvyšku zmluvnej

pokuty vrátane jej príslušenstva zamietol, keďže sa nestotožnil s argumentmi žalobcu vzhľadom na
vyššie uvedené.
Súd zároveň však nepriznal žalobcovi sumy vo výške 3,50 Eur z faktúry splatnej 9.8.2011, vo výške 3,50
Eur z faktúry splatnej 9.7.2011, vo výške 2,50 Eur z faktúry splatnej 9.6.2011 za upomienky oneskorenej
platby, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani z obchodných podmienok, pričom tieto sankcie majú

vlastne obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli dojednané písomne v súlade s
§ 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ.
Súd priznal žalobcovi v súlade s § 488 OZ, 489 OZ a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č.
610/2003 Z. z. nárok na sumy za poskytnuté služby v celkovej výške 38,90 Eur. Táto suma pozostávaz priznanej sumy vo výške 13,27 Eur (z faktúry splatnej 9.6.2011 vo výške 15,77 Eur - 2,50 Eur = 13,27
Eur), z priznanej sumy vo výške 15,89 Eur (z faktúry splatnej 09.05.2011) a z priznanej sumy vo výške
9,74 Eur (z faktúry splatnej 9.7.2011 vo výške 13,24 Eur - 3,50 Eur = 9,74 Eur). Zároveň súd priznal

zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 OZ a § 10c Nariadenia vlády 87/1995 Z.
z. z jednotlivých priznaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr.
Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Nakoľko žalobca aj žalovaná mali vo veci len čiastočný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa

citovaného ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.