Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/463/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219289
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219289.2

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31701914, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
E., M. XX, zast. opatrovníkom pre konanie Helenou Kotradyovou, zamestnancom tunajšieho súdu, o
zaplatenie 50,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,60 Eur s 5,05%-tným ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy počnúc od 16.11.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur, poštovného 1,70 Eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.10.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 50,60 Eur s prísl. a nahradiť všetky trovy konania.
V odôvodnení uviedol, že odporca dňa 15.11.2014 v Košiciach cestoval bez platného cestovného lístka
a vytvoril tak podmienky na to, že navrhovateľ môže od neho požadovať úhradu vo výške 100 násobku
základného cestovného a úhradu cestovného lístka. Odporca doposiaľ uhradil iba sumu 10,- Eur.
Svoj návrh navrhovateľ podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, spísaným
kontrolným orgánom dňa 15.11.2014 pod VS 15850.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/463/2015-13, zo dňa 10.12.2015. Uznesením zo dňa
22.3.2016 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že pobyt odporcu je neznámy, a preto mu bol podľa § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovený opatrovník Helena Kotradyová pracovníčka tunajšieho súdu.

Súd vykonaným dokazovaním ako aj z predložených listinných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.11.2014 mal súd preukázané, že
odporca cestoval bez platného cestovného lístka dňa 15.11.2014 v čase o 15,12 hod., na linke 6, číslo
voza 509.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
var. symbol: 15850 za preukázané, že odporca dňa 15.11.2014 cestoval bez platného cestovného lístka,
a preto je povinný v zmysle Zákona č. 56/2012 Z.z. resp. zák. č. 514/2009 Z.z. v platnom znení a v
súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. uhradiť navrhovateľovi 60,60 Eur, t.j. 100
násobok cestovného 60,-Eur a cenu cestovného lístka 0,60 Eur. Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu

10,- Eur, takže o túto čiastku bola žaloba ponížená. Touto povinnosťou ho teda súd v súlade s citovaným
ustanovením zákona zaviazal.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi priznal
úroky od 16.11.2014 do zaplatenia. Výška úroku podľa Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platného v
čase omeškania odporcu, predstavuje 5,05% ročne z dlžnej istiny.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto konaní
úspech zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 Eur uhradeného súdneho
poplatku z návrhu, poštovného 1,70 Eur a trov právneho zastúpenia advokátom 59,97 Eur podľa Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 16,60 Eur a 2 x 8,39 Eur režijný paušál a 20%-tná DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.