Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1572/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Šutovská
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3810208610.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko a.s., IČO: 35697270,
Metodova 8, Bratislava, proti povinnému: J. X., nar. XX.X.XXXX, C. X/XX, L., pre vymoženie istiny vo
výške 821,52 eura s prísl., o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.5.2010 domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 821,52 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým
je Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/10/2010-34 zo dňa 26.1.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.3.2010 a vykonateľnosť dňa 28.3.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnej exekútorke JUDr. Soni Majkútovej udelené tunajším súdom dňa 23.6.2010.

Povinná návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2013 navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu, že pohľadávku
oprávneného vyrovnala už v roku 2006-2007. Taktiež žiada o odblokovanie účtu.

Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril istom zo dňa 7.6.2013, kde uviedol
nasledovné skutočnosti. Pohľadávka vznikla ešte v roku 2007, od jej vzniku mala povinná dostatočne
dlhý čas na jej úhradu mimosúdnou cestou. Keďže po pokuse o pokonávku nebola vykonaná ani len

čiastočná úhrada pohľadávky, oprávnený bol nútený sa obrátiť na súd. Záväzok nebol vyrovnaný ani po
vydaní exekučného titulu a preto bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený neeviduje žiadnu
úhradu pohľadávky povinnou.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

Podľa§ 57ods.2Exekučnéhoporiadku,exekúciu môžesúdzastaviťajvtedy,aktovyplývazustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vychádzajúc z obsahu písomných podaní a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd, posúdil
návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov.

Súd najskôr považuje za potrebné uviesť, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že pohľadávka je

uhradená ťaží toho, kto toto tvrdí. Existencia tvrdenej skutočnosti totiž podmieňuje existenciu dôkaznej
povinnosti. Povinná napriek výzve súdu do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázala úhradu
pohľadávky vymáhanej v tomto konaní. Ak by ju aj povinná následne uhradila, úhradu pohľadávky po
začatí exekučného konania (ktoré sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) však už nie je možné považovať za dobrovoľné

plnenie a toto plnenie sa už považuje za plnenie v rámci exekučného konania. Akonáhle povinný
uhradí pohľadávku po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie, keď už súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu, toto plnenie je považované za plnenie v rámci výkonu exekúcie. Pokiaľ by aj povinný uhradil
celú pohľadávku oprávnených, musí si byť vedomý, že ešte zostáva uhradiť trovy exekúcie. Pokiaľ ich
povinný neuhradí, súdny exekútor je oprávnený ich vymôcť niektorým zo spôsobov uvedených v § 63

ods. 1 Exekučného poriadku (§ 200 ods. 3 Exekučného poriadku účinného v čase začatia konania).

Pre úplnosť súd dodáva, že v zmysle § 104 ods. 1,2 Exekučného poriadku, exekúcii odpísaním z
účtu v banke nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eura a prostriedky, ktoré sú výslovným
vyhlásením povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatné obdobie najbližšie dňu,

keď bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak má
povinný viac účtov, exekúcii nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eura len na jednom z nich.
Ak má povinný zasielanú mzdu alebo iné príjmy na účet v banke, exekúcii odpísaním z účtu v banke
nepodliehajú ani prostriedky do výšky sumy, ktorá sa podľa zákona nesmie povinnému zraziť z mesačnej
mzdy alebo z iných príjmov, a to od momentu, keď táto skutočnosť bola banke oznámená. Povinný na

žiadosť banky oznámi výšku tejto sumy. Ak exekútor nesúhlasí s výškou sumy, ktorú uviedol povinný,
pre banku je rozhodujúca výška sumy, ktorú označil exekútor.

V zmysle § 111 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, pohľadávka na príspevku pri narodení dieťaťa a
pohľadávka na príspevku na pohreb podliehajú exekúcii, len ak sa navrhuje exekúcia pre pohľadávku

za poskytnuté plnenie, na ktorého úhradu sú určené tieto príspevky. Exekúcii nepodliehajú dávka v
hmotnej núdzi a príspevky k dávke poskytované podľa osobitného predpisu, 11a) peňažné príspevky na
kompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaposkytovanépodľaosobitnéhopredpisu,11aa)opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately finančného charakteru poskytované podľa osobitného
predpisu, 11aaa) náhradné výživné, príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa a štátne

sociálne dávky, ak osobitný predpis 11aab) neustanovuje inak.

Súdny exekútor je povinný tieto ustanovenia dodržiavať a pri vykonávaní exekúcie podľa nich
postupovať.

Povinná neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia neprípustná. Povinná neuviedla ani žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod
pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1,2, Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny
dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2, Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.

Skutočnosťounaďalejzostáva,žeexekúciasavedienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeRozsudok
Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/10/2010-34 zo dňa 26.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa24.3.2010 a vykonateľnosť dňa 28.3.2010. Exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko sa povinná dostala so
svojou pohľadávkou do omeškania a preto oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
povinnej na zastavenie exekúcie bol ako neodôvodnený zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.