Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709203418
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2010:5709203418.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: M. M., N. Š.H.V. č.
X,. XXX. XX. M., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. M. H., advokátom so sídlom v M., ul.
J. č. XXXX/XX,. proti odporkyni: M. P., nar. X.X.XXXX,. bytom ul. K. č. XX/XX,. XXX. XX. M., v konaní
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať trojizbový byt č. 39, ktorý sa nachádza v Martine v dome súp. č.

XXXX. na ul. K. č. XX. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 280,50 € a to na účet právneho
zástupcu JUDr. M. H., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať trojizbový byt č.39,

ktorý sa nachádza v M., v dome súp. číslo XXXX. na ul. K. č. 11, pretože ho užíva bez právneho dôvodu.

Okresnýsúdrozsudkomč.k.21C76/2009-20zodňa9.6.2009zaviazalodporkyňuvyprataťtrojizbovýbyt
č. 39, ktorý sa nachádza v M., v dome súp. č. XXXX. na ul. K. č. XX. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, pretože odporkyňa tento byt užívala bez právneho dôvodu. Na základe
odvolania odporkyne, Krajský súd v Žiline tento rozsudok zrušil a Okresnému súdu Martin vec vrátil na

ďalšie konanie, pretože súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v rozpore s ustanovením §
101 ods. 2 O.s.p., čím odporkyni odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedka, listinami založenými v spise
a zistil:

Trojizbový byt na ul. K. č. XX. v M. prenajal navrhovateľ A. T., nar. X.X.XXXX. a to na dobu určitú od
1.1.2008 do 30.6.2008. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že A. T. tento byt zápisnične
odovzdala dňa 20.8.2008.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.4.2009 súd A. T. vypočul ako svedkyňu, ktorá potvrdila, že
sporný byt mala od mesta prenajatý do 30.6.2008. Navrhovateľa požiadala, aby jej tento byt prenajal na

dobu neurčitú, s čím navrhovateľ nesúhlasil, pretože mu neplatila nájomné. Na základe písomnej výzvy
navrhovateľa, vyprataný byt zápisnične navrhovateľovi odovzdala v auguste v roku 2008. Svedkyňa
ďalej uviedla, že v roku 2006 odišla pracovať do Českej republiky a požiadala pani M. Š., aby počas
jej neprítomnosti polievala kvety v jej byte a byt vetrala. Táto pani však byt dala k dispozícii odporkyni
M. P., ktorá tam býva doteraz. Svedkyňa uviedla, že po návrate z Českej republiky nemala kde bývať
a preto si prenajala iný byt, v ktorom býva doteraz. Svedkyňa ďalej uviedla, že sporný byt nedala do

podnájmu odporkyni ani M. Š..Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že viackrát žiadala správcu bytu (M. n.o.), aby jej ho prenajal.
Správca jej žiadosti nevyhovel a podal návrh na začatie konania o vypratanie bytu. Odporkyňa nájomné
za sporný byt od januára 2009 neplatí.

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyhotovenej Okresným riaditeľstvom policajného zboru v M. dňa
18.12.2007 č.k. ČVS: ORP-1032/OEK-MT-2007 súd zistil, že od 15.5.2007 v trojizbovom byte na ul.
K. č. XX. v M. býva odporkyňa. Odporkyňa v tomto trestnom oznámení uviedla, že s predchádzajúcou
nájomníčkou tohto bytu A. T. sa dohodla tak, že táto si od mesta byt odkúpi a potom ho jej predá. Ďalej

odporkyňa uviedla, že predchádzajúca nájomníčka bytu A. T. súhlasila s tým, aby v byte bývala do
31.12.2007. Uviedla, že správca bytu ju upozornil, že je potrebné podať žiadosť o predĺženie nájmu na
dobu neurčitú s možnosťou odkúpenia bytu. A. T. túto lehotu nedodržala a o predĺženie nájmu mesto
nepožiadala.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník bytu má právo na ochranu proti, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú náhradu,

okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať, alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Podľa zmluvy o nájme, ktorú s navrhovateľom uzatvorila A. T., nájom trojizbového bytu na ul. K. č. XX. v

M. skončil uplynutím dohodnutého času dňom 30.6.2008. A. T. vyprataný byt navrhovateľovi odovzdala
dňa 20.8.2008.

Z obsahu výpovedí odporkyne súd zistil, že byt od 15.5.2007 užíva odporkyňa bez právneho dôvodu.
Predchádzajúci nájomca bytu A. T. s odporkyňou zmluvu o podnájme neuzatvorila. Ak by aj odporkyňa

takúto zmluvu uzatvorila, podnájomný vzťah nemohol skončiť neskôr než dohodnutý nájom bytu, teda
najneskôr 30.6.2008.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa byt užívala a užíva bez právneho dôvodu a
preto súd na základe citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že odporkyňa je

povinná vypratať trojizbový byt, ktorý sa nachádza v M. v dome súp. č. XXXX. na ul. K. č. XX. a odovzdať
ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Právo na bytovú náhradu podľa § 712 Občianskeho zákonníka súd odporkyni nepriznal, pretože právo
nájmu bytu odporkyňa nemala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 280,50 € (8.450,- Sk). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 99,5 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 181 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za tri úkony právnej pomoci po 53,49 € a režijný paušál za tri úkony právnej

pomoci 6,95 €. Náhradu trov konania zaplatí odporkyňa na účet právneho zástupcu JUDr. M. H. do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.