Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Er/654/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612209269
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612209269.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: SITTAF s.r.o.,
naposledy so sídlom Bratislavská 107, Kúty, IČO: 36 583 405, za účasti súdneho exekútora: Mgr.
Vladimír Cipár, so sídlom Vazovova 9, Bratislava, o vymoženie 196,24 € s prísl., rozhodujúc o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 45,35 € do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 26.9.2012 bol súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár poverený
podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku)vykonanímexekúcienazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiaUnionzdravotnej
poisťovne, a.s. v Bratislave, č.k. 1110258177 zo dňa 30.12.2011.

Uznesením, č.k. 9Er/654/2012 - 14 zo dňa 18.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.7.2015,
Okresný súd Senica rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného a pripustil,
aby do konania na miesto oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava,
IČO: 36 284 831 vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

Dňa 22.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, keďže

povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník),

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje,
či spoločnosť má majetok. Ak zistí, že spoločnosť nemá žiaden majetok, rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti sa vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 25CbR/61/2014 - 23 zo dňa 28.7.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.9.2015, bol povinný zrušený bez likvidácie, keďže nemá žiadny majetok.

V exekučnom konaní predstavuje zánik právnickej osoby v priebehu konania bez právneho nástupníctva
dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať. Podľa výpisu z obchodného registra bol povinný dňa

9.10.2015 vymazaný z obchodného registra, teda v predmetnej veci bol preukázaný zánik povinného.
Keďže povinný ako obchodná spoločnosť bol zrušený bez likvidácie, tak v konaní bola preukázaná jeho
nemajetnosť. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

Uvedený záver potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011
v zmysle ktorého, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.1 písm. h)
Exekučného poriadku). To znamená, že ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá

obchodný majetok postačujúci na náhradu výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, je daný
postup exekučného súdu podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal exekútorovi

trovy exekúcie pozostávajúce z:

- odmena podľa § 14................................................................................................33,19 €
- podľa § 22 ods. 1 hotové výdavky - poštovné .......................................................4,60 €
- 20% DPH zo sumy 37,79 €.....................................................................................7,56 €

Spolu:..........................................................................................................................45,35 €

Z ustanovenia § 25 vyhlášky vyplýva, že náhrada za administratívne práce sa nepriznáva v náhrade
hotových výdavkov samostatne, pretože už je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Pod tento pojem
nepochybne patria aj také položky ako spotrebný materiál, archivácia, atď. Telekomunikačné výdavky

súd nemal žiadnym spôsobom preukázané. Preto súd exekútorovi tieto hotové výdavky nepriznal. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného vo výške 1,- € a 1,55 € za konečné vyúčtovanie
ex. konania a vrátenie poverenia, nakoľko ide o predbežný výdavok, ktorý v čase rozhodovania súdu
ešte nebol skutočne vynaložený a teda nemôže byť ani preukázaný.

Podľa 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.,

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, dvojmo.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).