Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204332
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanému Y. G.F., nar. XX. X. XXXX, Z. XXXX/XX, P.,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. X., J. S. R. Y. X. V., o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 994,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný uhradiťžalobcovi994,64eur,spoluspoplatkomzomeškaniazosumy824,64
eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.4.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
zo sumy 170 eur vo výške 5,05% z tejto sumy ročne od 1.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o povinnosť žalovaného vypratať a odovzdať žalobcovi byt č.
15, pozostávajúci z garsónky a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. Laboreckej 1865/26 v Humennom,
na 1. poschodí.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 159 eur ako náhradu za
zaplatené súdne poplatky, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21. 4. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú upresnil na pojednávaní dňa 22. 3. 2016 a

ktorou žiadal uložiť žalovanému povinnosť vypratať byt č. XX pozostávajúci z garsónky a príslušenstva,
nachádzajúci sa na ul. Z. XXXX/XX v P. na X. poschodí a vyprataný odovzdať ho žalobcovi. Súčasne
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 994,64 eur, ako aj poplatku z omeškania zo sumy 824,64
eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1. 4. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania zo
sumy 170 eur vo výške 5,05% ročne od 1. 4. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovanému predmetný byt do užívania na základe

zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2014, kedy
nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaný predmetný byt užíva protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaný ako nájomca neplní svoju
povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. neplnil si ju
pravidelne, čím ku dňu 31. 3. 2015 dlžná čiastka predstavovala sumu 994,64 eur, na zaplatenie ktorej
žalobca žiada zaviazať žalovaného.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupcužalobcuažalovanéhoaoboznámenímsaspredloženými
listinnými dôkazmi, najmä s povolením primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy,zmluvou o nájme bytu, so zoznamom pohybov, výzvou k úhrade dlhu a doručenkou, zápisom pri
preberaní bytu od nájomníka a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný bol vypočutý na pojednávaní dňa 23. 6. 2015, kde žiadal o poskytnutie času, aby svoj dlh
mohol vyrovnať. Poukázal na to, že dlh mu vznikol tak, že súdny exekútor mu po zablokovaní účtu
odpísal sumu viac ako 3000 eur. Následne žalovaný požiadal o sociálne dávky, ktoré mu aj bol priznané.
Až dodatočne sa dozvedel, že tieto sociálne dávky sú návratné. Stal sa bezdomovcom s tým, že opäť
cez súdneho exekútora mu bolo z účtu odpísaných 1500 eur. Uviedol, že poberá starobný dôchodok a

súčasne mu majú byť vyplatené prostriedky za vykupované pozemky pod oceliarňou v Strážskom. Teda
chce svoj dlh uhradiť.

V ďalšom konaní však súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že po podaní žaloby na súd došlo k odovzdaniu sporného
bytu dcérou žalovaného, o čom predložil súdu zápis. Na základe tejto skutočnosti žalobca zobral žalobu
počas konania späť v časti o vypratanie a odovzdanie bytu a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V
prevyšujúcejčastitrvalnapodanejžalobe,t.j.ozaplateniesumy994,64eur,akoajpoplatkuzomeškania
zo sumy 824,64 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1. 4. 2015 do zaplatenia, ako aj

úroku z omeškania zo sumy 170 eur vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 1. 4. 2015 do zaplatenia,
ako aj na náhrade trov konania vo výške 159 eur. Poukázal na to, že nájom bytu zanikol k 31. 12.
2014, kde dlh žalovaného na nájomnom prestavoval 824,64 eur a teda z tejto sumy požaduje poplatok z
omeškania. Za nasledujúce obdobie žiada priznať bezdôvodné obohatenie vo výške 170 eur, pri ktorom
požaduje priznať úrok z omeškania. O pobyte žalovanom žalobca nemá žiadne informácie.

Na základe Povolenia primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. S. S. XXXXX/
XXXX/XX F.Á. zo dňa 16. 9. 2013 a Zmluvy o nájme bytu č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 17. 9. 2013 žalobca
ako výlučný vlastník prenechal žalovanému do užívania byt č. XX, pozostávajúci z kuchyne, jednej izby
a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. Z. súp. č. XXXX/XX v P.. Uvedenou zmluvou bol nájom bytu

dohodnutý na dobu určitú do 31. 12. 2014.

Podľa Prehľadu úhrad nájomného a poplatkov za služby spojené s nájmom bytu za obdobie od 1. 1.
2013 do 31. 3. 2015, dlh žalovaného predstavuje sumu 994,64 eur.

Dňa 22. 12. 2014 žalovanému bola doručená výzva zo strany žalobcu na úhradu dlhu na nájomnom a
poplatkoch spojených s užívaním bytu, ktorý bol vyčíslený ku dňu 15. 12. 2014 vo výške 824,64 eur.

Dňa 31. 12. 2015 bol spísaný Zápis pri preberaní bytu od nájomníka, z ktorého vyplýva, že žalovaný
odovzdal byt č. XX na ul. Z. XXXX/XX, P..

Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 22. 3. 2016 zobral žalobu späť sčasti o povinnosti žalovaného
vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX, pozostávajúci z garsónky a príslušenstva, nachádzajúci sa na
ul. Z. XXXX/XX v P., na X. poschodí, pretože k vyprataniu tohto bytu došlo počas konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu späť sčasti o uloženie povinnosti žalovanému vypratať a odovzdať žalobcovi
sporný byt, preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v tejto časti zastavil.Vo zvyšku, t.j. o zaplatenie 994,64 eur, poplatku z omeškania zo sumy 824,64 eur vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania od 1. 4. 2015 do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy 170 eur vo výške

5,05% ročne od 1. 4. 2015 do zaplatenia, súd mal za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

V danom prípade súd zistil, že žalovaný ako nájomca predmetného bytu neplnil si voči žalobcovi ako

vlastníkovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná
čiastka ku dňu 31. 12. 2014 predstavovala sumu vo výške 824,64 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania.

Žalovaný s úhradou svojho dlhu vo výške 824,64 eur titulom nájomného sa dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania z uvedenej sumy v zmysle citovaných ustanovení.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 1. 1. 2015 užíval byt bez právneho dôvodu, čím
na jeho strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto žalobca má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu vo výške 170
eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 3. 2015.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 170 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p.Súd má za to, že žaloba bola podaná na súd dôvodne v časti o zaplatenie dlžnej sumy, keďže súd v tejto
časti žalobe vyhovel. Teda v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobcovi. Taktiež súd má za to, že

aj v časti o vypratanie bytu bola na súd podaná žaloba dôvodne, keďže k vyprataniu a odovzdaniu bytu
došlo počas konania na súde, teda v tejto časti bolo konanie zastavené pre správanie žalovaného. Preto
v súlade s citovanými ustanoveniami patrí náhrada trov konania žalobcovi. Trovy žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 159 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).