Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci

navrhovateľky: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, XXX XX O. proti odporkyni Sociálna poisťovňa
- ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne-ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19.3.2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.3.2013 odporkyňa podľa ust. § 263 ods. 1 zákona v znení
zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla

žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Súčasne rozhodla o tom, že podľa ust.
§ 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke vznikol od 14.11.2012
nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 120,90 eur mesačne, ktorý sa však nevypláca a nárok
naň podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 529/2006 Z.z. naďalej vypláca
v sume 145 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume 120,90 eur mesačne zaniká.
V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bol priznaný
čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, na základe jej žiadosti

bol jej zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t.j. podľa zák.č.
100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, a to na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto
zákona. Konštatovala, že v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka nie je invalidná, ale
naďalej čiastočne invalidná, čo vyplýva z lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa
10.12.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie vyššie uvedeného posudkového záveru.
V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že nakoľko sa skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu

dôchodku u navrhovateľky nezmenili, naďalej jej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume.
Ďalej poukázala na to, že keďže žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy poberaného dôchodku sa
považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003
Z.z., bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa tohto ustanovenia zákona o sociálnom poistení.
Za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou a taktiež splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, keď pred vznikom invalidity, t.j. pred

14.11.2012 získala 11 072 dní obdobia dôchodkového poistenia.Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
odporkyni 25.4.2013, ktorým podľa obsahu u svojho podania žiadala zrejme predmetné rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav (uviedla,

že je chorá na srdce a že má pľúcnu embóliu), pričom žiadala opätovne posúdiť svoj zdravotný stav.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity
sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 263a ods. 5 zák.č. 461/2003 Zb.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. ak sú súčasne splnené

podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný
dôchodok priznaný podľa zákona účinného 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona
účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v
nižšej sume zaniká.

Navrhovateľka na pojednávaniach konaných dňa 11.2.2014 a 13.5.2014 poukázala na to, že posudkoví
lekári stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v lekárskych posudkoch
nesprávne, keď určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jej
zdravotnému stavu. Súdu predložila ďalšie lekárske nálezy, ktoré odôvodňujú zhoršenie jej zdravotného

stavu. Mala za to, že jej zdravotný stav nebol objektívne posúdený, posudkový lekár zhodnotil iba
duševnú chorobu a nezohľadnil aj jej ďalšie zdravotné problémy. Poukázala na to, že hematologické
vyšetrenie zo dňa 29.10.2013 nebolo v posudku posudkového lekára vôbec spomínané, pričom tento
vychádzal z hematologického vyšetrenia zo dňa 16.1.2013. Žiadala preto, aby jej zdravotný stav bol
znovuposúdený.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, a to vzhľadom na zhodné závery
posudkových lekárov.

Zpripojenéhospisovéhomateriáluodporkynekrajskýsúdzistil,ženazákladežiadostinavrhovateľkyako
poberateľky čiastočného invalidného dôchodku, táto na základe žiadosti zo dňa 14.11.2012 požiadala
o zvýšenie invalidného dôchodku ako aj prehodnotenie svojho zdravotného stavu. Bolo zistené, že
zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný dňa 10.12.2012, 31.5.2013, 19.6.2013 a 11.3.2014

(poslednéposúdeniezdravotnéhostavunariadilsúdnazákladenovodoloženýchlekárskychsprávakoaj
vznesených námietok zo strany navrhovateľky), pričom príslušný posudkoví lekári sociálneho poistenia,
ktorí na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky vždy vyriekli záver, že navrhovateľka je od
14.11.2012 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnostivykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom na základe
poslednej lekárskej správy - posudku zo dňa 11.3.2014 bolo konštatované, že navrhovateľkou doložené
kardiologické, hematologické a psychiatrické vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie jej zdravotného

stavu, a preto je táto naďalej čiastočne invalidná, pričom pre poruchy osobnosti a poruchy správania
bola určená celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky vždy na
50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Vzhľadom k tomu, že posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 50%, tak krajský súd dospel k záveru, že
odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľku uznala za invalidnú z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a to
aj v súvislosti s tým, že táto ku dňu vzniku invalidity splnila aj podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na čiastočný invalidný dôchodok. Nakoľko samotná žiadosť

navrhovateľky o zvýšenie sumy poberaného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, bol nárok na invalidný dôchodok u
navrhovateľky posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
nakoľko invalidný dôchodok, resp. čiastočný invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

V danom prípade odporkyňa správne aplikovala ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v
znení zákona č. 529/2006 Z.z., ktorý ustanovuje, že ak súčasne splnené podmienky nároku na
výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný

podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004,
vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Pretože suma
vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný
podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 145 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa
zákona účinného od 1.1.2004 je 120,90 eur mesačne navrhovateľke je vyplácaný dôchodok vo

vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume jej zanikol. Súd považuje za potrebné ďalej
k veci uviesť, že ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný
stav navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi v dňoch 10.12.2012, 31.5.2013,
19.6.2013 a 11.3.2014) považuje súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez

nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky
spochybnili (navrhovateľkou predložené lekárske nálezy a vyšetrenia nepotvrdili iný rozsah zdravotného
poškodenia), pričom samotné posúdenie zdravotného stavu poistenca vyžaduje odborné znalosti a
preto je pri priznávaní alebo odnímaní dávky, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
zverené príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia. V danom prípade, napriek tomu, že

pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd
napriektýmtoskutočnostiamnariadilopätovnéposúdeniezdravotnéhostavunavrhovateľky,avšakzáver
posudkového lekára zo dňa 11.3.2014 bol rovnaký ako u predchádzajúcich posudkových lekárov, ktorí
posudzovali zdravotný stav navrhovateľky. Na druhej strane je potrebné však uviesť, že súd môže
vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) najmä

s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade bolo rozhodnutie
odporkyne vydané v súlade so zákonom, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 19.3.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.