Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206349
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206349.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: O.
T., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. kríža XXX/XX, V., proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. kríža XX/XX, V., v konaní o návrhu na rozvod bezdetného manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky O. T., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo

zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. X , r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 06.11.2015 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s
odporcom dňa XX.XX.XXXX rozviedol z dôvodu, že manželstvo uzavrela po krátkej deväťmesačnej

známosti. Ešte pred uzavretím manželstva odišli spolu do Českej republiky, kde bola zamestnaná ako
robotníčka a po dvoch mesiacoch bola odporcom donútená robiť prostitútku, keďže on nikde nepracoval
a od nej očakával peniaze. Zarobené peniaze jej zobral na nájom a alkohol. Po štyroch mesiacoch to
nezvládla a odišli domov. Potom chcela od neho odísť, ale prehováral ju dovtedy, kým mu neodpustila a
o mesiac na to uzavreli manželstvo. Ešte v deň uzavretia manželstva ju odporca pod vplyvom alkoholu
napadol tak, že mala modriny po celom tele. Lekára nenavštívila zo strachu. Potom sa to zopakovalo

ešte raz. Stále ju ponižoval, urážal a do podania návrhu si nenašiel žiadnu prácu. Peniaze mu dávali
rodičia, alebo ich bral z jej peňaženky. Čoraz viac sa začali u neho prejavovať sklony k alkoholizmu a
k následnej agresivite.

Vo výpovedi trvala na návrhu. Uviedla, že si s odporcom v ničom nerozumie a najviac jej vadí to, že
je alkoholik. Po uzavretí manželstva ani nebývali v spoločnej domácnosti, ale každý z nich u svojich

rodičov. Neskôr sa odporca nasťahoval k nej do bytu jej rodičov. Každý deň chodil opitý, až ho jej švagor
na jej požiadanie z domu vyhodil. V spoločnej domácnosti bývali asi 4 mesiace. Aj potom ako nebývali
v spoločnej domácnosti sa stretávali, kde komunikovali a snažili sa dať nejako dokopy. Myslí si, že by
to nefungovalo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Ona má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
ktorého otcom nie je odporca a odporca má vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu.

Odporca v písomnom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva a súhlas zopakoval aj vo svojej
výpovedi. K dôvodom rozvodu manželstva sa odmietol vyjadriť, nakoľko podľa neho by pojednávanie
trvalo dlho. Vzťahy s navrhovateľkou hodnotil tak, že jeden deň je slnko, druhý deň je noc.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo rozviedol po zistení, že manželstvo síce trvalo veľmi krátko, ale manželia spolu nežijú

už viac ako pol roka. Nezabezpečujú spoločne svoje potreby, nehospodária spoločne. Aj keď podľa
vyjadrenia navrhovateľky, mali záujem sa stretávať a riešiť ďalšie spolužitie, neuskutočnilo sa to a ona
už ani nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti a
hlavným dôvodom pre ktorý sa navrhovateľka chce rozviesť s odporcom je skutočnosť, že požíva alkohol
a nepracuje. Z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené a tento stav
trvá dlhodobo. Ide o teda formálny zväzok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).