Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010063
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010063.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k. 8T/10/2016-107
IČS:5916010063

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného K.
B., nar. XX.XX.XXXX v B. X. P., trvale bytom Z. Z. č. XXX, okres K., prechodne bytom B. X. P., M. R.
Y. XX/XX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 07.03.2016 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 16.022.016
medzi obvineným K. B., nar. XX.XX.XXXX v B. X. P., trvale bytom Z. Z. XXX, okres K., prechodne bytom
B. X. P., M. R. Y. XX/XX, slobodným, zamestnaným, na slobode a prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Ružomberku za v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
K. B., nar. XX.XX.XXXX v B. X. P., trvale bytom Z. Z. XXX, okres K., prechodne bytom B. X. P., M. R.
Y. XX/XX, slobodný, zamestnaný, na slobode
j e v i n n ý , ž e
dňa 08.08.2015 v čase o 20:00 hod. viedol pod vplyvom alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo
kategórie M1, značky Opel Corsa, evidenčné číslo RK740BT po štátnej ceste III/2224 v smere od
Železného do Liptovskej Osady, keď pri rodinnom dome č. XXX v Z. Z. zišiel z cesty, narazil do oplotenia
rodinného domu č. XXX, následne vošiel do prednej záhradky a pokračoval v jazde po trávnatom povrchu
záhradky, následne narazil do telesa studne s čerpadlom a napokon prerazil ďalšie panely oplotenia
uvedeného rodinného domu a s vozidlom zastavil, čím poškodením oplotenia a omietky rodinného domu

a čerpadla studne spôsobil škodu vlastníčkam nehnuteľnosti H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. Z. XXXX a Ing. G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z. XXX v celkovej výške 1.000,-Eur, po
príchode povereného príslušníka Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v
Ružomberku na miesto dopravnej nehody v čse o 20.55 hod. bol po riadnom poučení vyzvaný, aby
sa podrobil dychovej skúške do prístroja ASIVCM 058515, ktorú bezdôvodne odmietol a súčasne sa
odmietol podrobiť aj lekárskemu vyšetreniu krvi za účelom zistenia ovplyvnenia návykovou látkou,

t e d a

- vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, pričom sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a súčasne sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. j ), l)
Trestného zákona a § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. Z. XXXX a Ing. G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z. XXXs uplatnenými nárokmi na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 16.02.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným K. B..

Dňa 17.02.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 233/15/5508-19 zo dňa
16.02.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 16.02.2016 má súd preukázané, že obvinený K. B. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,

dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený K. B. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona, § 36 písm. j ), l) Trestného zákona a § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest
vo výmere 500 (päťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanoví náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému uloží trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 3 (tri) roky.
Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkáže poškodené H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. Z. XXXX a Ing. G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z. XXXs uplatnenými nárokmi na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 16.02.2016 uzatvorila s obvineným K. B. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 07.03.2016 obvinený
K. B. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona - odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, jemu kladený
za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno
Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným K. B. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 07.03.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 07. marca 2016.

JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
s a m o s u d c a

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku